Культурология. История мировой культуры и религии

Российская литература переживает серьезные трансформации, связанные не только с общими для всей культуры трудностями, но и со своего рода естественными процессами. Так, фактически пришла к своему финалу классическая русская деревенская народная проза (ушел из жизни В.И. Белов) и уходит в прошлое «большой стиль советской литературы», последними представителями которого сегодня являются Ю.В. Бондарев, В.С. Бушин, Д.А. Гранин. При этом продолжали свою творческую деятельность известные с советских времен авторы: Д.С. Лихачев, Б.А. Ахмадулина, О.Г. Чухонцев, Ф.А. Искандер, Ю.В. Давыдов.

Вместе с тем появились новые, альтернативные друг другу, направления. Первое – «литература катастроф» (В. Сорокин, B. Ерофеев, Л. Улицкая, Т. Толстая, Д. Быков), разрабатывающая те зис о том, что «весь мир и душа человека обречены на разрушение и катастрофу». И второе – «новая русская литература», в которой, по мнению В. Бондаренко, будет «восстанавливаться российская духов ная национальная культура, которая и скрепит Россию». К ее лидерам относятся А. Проханов («Время золотое»), Ю. Поляков («Гипсовый трубач»), З. Прилепин («Обитель»), А. Волос («Возвращение в Панжруд»), Э. Лимонов («Титаны»), С. Шаргунов («1993»), Е. Водолазкин («Лавр»), М. Елизаров («Библиотекарь»), Р. Сенчин («Елтышевы»), С. Алексеев («Сорок уроков русского»), В. Личутин, Ю. Козлов, В. Галактионова, М. Струкова и др.

5–6 июня 1999 г. широко праздновалось 200-летие со дня рождения А.С. Пушкина, положившее начало общественному движению за введение в календарь официального праздника «Дня славянской письменности», который предлагалось отмечать 6 июня – в день рождения великого поэта, что и было сделано: появился новый праздник, способный духовно объединять людей.

Нельзя сказать, чтобы власти не владели информацией о ситуации в сфере культуры – при президенте РФ с начала 2000-х гг. действует Совет по культуре. Но его членам долго не удавалось поколебать позицию президента РФ о благотворности рыночных отношений в культуре. Это видно из таких фактов: в 2007 г. глава киностудии «Мосфильм» известный режиссер К.Г. Шахназаров предложил президенту В.В. Путину ввести некоторые ограничения на распространение в России западной кинопродукции (по примеру европейских стран), но тот возразил, указав на правила свободной конкуренции. В 2012 г. члены совета вновь пытались обратить внимание президента на «засилье нерусской лжекультуры», и вновь безуспешно. В 2012 г. в правительстве появились мнения о том, что в качестве помощи культуре (пришло осознание, что культура должна поддерживаться государством) надо «залить культуру деньгами». Однако творческая интеллигенция отнеслась к этой идее скептически в том плане, что для того, чтобы «поднимать» российскую культуру, надо сначала выяснить ее базовые смыслы, которые и нужно укреплять.

О том, какие это смыслы, высказывается редколлегия журнала «Свободная мысль», предлагая к опубликованию статью великого российского кинорежиссера С.А. Герасимова «Киноискусство и современность» (1961). В тексте от редакции говорится: «Остается неясным…, почему даже в сытые «нулевые», без всякого тоталитарного режима, когда бюджеты и гонорары в «нашем кино» достигли цифр, не представимых в советское время, достаточно пальцев одной руки, чтобы пересчитать если и не великие, то хотя бы более или менее пристойные «продукты» отечественного кинопроизводства. Так неужели правы пессимисты, спешащие заявить, что «подлинное творчество» может быть рождено либо в нищете, либо в несвободе?»

Ответ на заданный вопрос редакция находит в указанной статье С.А. Герасимова, где автор проводил мысль о том, что «…в человеке, пока он жив, как высшая логика, как высшая правда живет неистребимое стремление к созиданию, к утверждению радости жизни, радости света и дня». Вот это и является важнейшей необходимой установкой, настаивают члены редакции «Свободной мысли», – в России нужна общественная идеология «с мощнейшим гуманистическим потенциалом», который способен преодолевать негативные стороны общественного строя. Например, именно гуманизм оказывал влияние на реальную жизнь в советское время, оборачиваясь диктатом гуманистических ценностей в «неоднозначной практике советского строя».