Культурология. Ответы на экзаменационные билеты

Писатели призывали своих читателей к выполнению основной христианской заповеди – «милосердия и любви». Что касается архитектуры, то и здесь была воплощена идея: «Православие, самодержавие, народность». Наглядным примером, подтверждающим эти слова, является создание особого «русско-византийского» стиля. Его создателем был К. А. Тои (храм Христа Спасителя, Большой Кремлевский дворец, Оружейная палата и др.) В заключение разговора о православии можно привести слова И. Кодакова: «Православие и самодержавие как феномен культуры сходились принципиально именно в этом – в господстве всеобщего, признании лишь того нового, что укрепляет старое, растворении человека в социальном абсолюте, невычлененности отдельной личности из «соборного» целого и нерасчлененности синкретического сознания, опирающегося на абсолютизацию мифологической целостности».

Раскол в социодинамике отечественной культуры

Неотвратимость «раскола» русской культуры определилась к началу XX в. Существовало две линии русской литературы. Во главе первой линии стоял В. И. Ленин, сделавший литературу средством пропаганды определенных теоретических радикальных концепций. Он заложил в литературу идею «партийности». Ленину, а точнее Луначарскому принадлежит и создание так называемой литературы обличений. Таким образом, русская советская литература стала своеобразным оружием радикально настроенных политических масс. Реализм девятнадцатого века, взявший старт от политических взглядов Н.Чернышевского, плавно передал свои идеи реализму двадцатого века.

Выразителями этих радикальных идей были Н. Добролюбов, А. Дружинин, Н. Страхов. Впоследствии практика показала, насколько ошибочными были их взгляды. Но, к сожалению, ни один из них не имел исторической возможности посмотреть, к чему впоследствии привели их теории. Развивалась и другая линия литературы – «охранительная». Ее приверженцы считали, что сближение искусства с жизнью может быть губительно для культуры. При этом понижаются ее ценности, критерии оценки и нормы. В полемику с представителями первой линии вступили К. Леонтьев, В. Розанов, Д. Мережковский. А. Волынский писал: «Отрицая внутреннюю человеческую свободу, реализм подкапывается под самый принцип свободы вообще и, незаметно для себя, против своих собственных практических намерений ведет людей к духовному и политическому рабству». Эти литературные деятели критиковали официальную линию советского государства исходя не столько из литературных тонкостей, сколько из-за необходимости отстоять свои убеждения.

Представитель второй линии русской культуры Леонтьев предлагает другой взгляд на общество. По его мнению, необходимо отвлекаться от вопросов «о страданиях и несправедливостях», «отбрасывая всю нравственную сторону человека». Леонтьев пишет, что «для развития великих и сильных характеров необходимы великие общественные несправедливости, т. е. сословное давление, деспотизм, опасности, сильные страсти, предрассудки, суеверия, фанатизм и т. д. – одним словом, все то, против чего борется XIX в.». Социокультурную ситуацию Блок прекрасно выразил в своей формуле «Возмездия».

Литература начала XX в. стала ареной для продолжения политических баталий, где представители разных политических идеологий пытались отстоять свои взгляды на то или иной социокультурное явление. Некоторые «пришли в борьбу» из-за желания изменить мир. Другие пришли для того, зачем, по мнению А. С. Пушкина, Евгений Онегин ходил в театр: «…Моину вызвать для того, Чтоб только слышали его». По свидетельству специалистов-историков, только десять процентов граждан сознательно участвуют в важных мероприятиях различного плана. Остальные девяносто процентов заботятся исключительно о своем материальном благополучии и своей известности, которая подчас принимает скандальные формы. Так, например, в литературных салонах проповедовалась абсолютно неприличная идея «свободной любви». И хотя в числе пленников идеи побывал и великий В. Маяковский, этот феномен личной свободы не прижился, потому что абсолютно противоречил менталитету россиян.

Для России на протяжении всей истории была характерна сильная государственная власть, которая позволяла контролировать обширное территориальное пространство. Приоритет государства и объяснял политику первого советского правительства по отношению к альтернативным литературным течениям. Перед властью стояла непростая дилемма: либо разрешить альтернативные литературные течения, как свободу самовыражения и тем самым дать возможность критиковать себя, либо сохранить «священную неприкосновенность» советской идеологии, а вместе с ней и государства.

Серебряный век в истории отечественной культуры (конец XIX – начало XX в.)