Купленное время. Отсроченный кризис демократического капитализма

Что касается первого тезиса, то Хайек указывает, что при свободном движении «людей, товаров и капитала» вмешательство отдельных государств в дела рынка для поддержания собственных продуктов имело бы для федерации как единого целого более существенные последствия, чем те, которые она смогла бы выдержать. Государства – члены федерации не смогли бы проводить и собственную денежную политику: «Действительно, представляется сомнительным, чтобы в союзе с единой денежной системой продолжали существовать самостоятельные центральные банки государств; скорее всего, им пришлось бы реорганизоваться в нечто наподобие Федеральной резервной системы» [Ibid., p. 259]. Об остальном позаботится конкуренция, которая не позволит ни одному государству чересчур зарегулировать свою экономику: «даже такие законодательные меры, как ограничение детского труда или продолжительности рабочего дня, становится трудно осуществлять в отдельных государствах» [Ibid., p. 260]. Свобода перемещения внутри федерации государств осложняет процедуры налогообложения в пределах отдельных государств: чрезмерно высокие прямые налоги вынудят людей и капитал покинуть страну, а отсутствие пограничного контроля затруднит косвенное налогообложение многих товаров. С подобными ограничениями столкнутся также торгово-промышленные ассоциации и профсоюзы отдельных государств: «Как только границы перестают быть закрытыми и обеспечивается свободное движение, все эти национальные организации, будь то профсоюзы, картели или профессиональные ассоциации, утратят свои монополистические позиции, а значит, и способность контролировать в качестве национальных организаций предложение соответствующих услуг или товаров» [Ibid., p. 261].

Но почему же нельзя заменить на международном уровне то, от чего на национальном уровне следует отказаться ради сохранения единства федерации? Причина проста: в федерации государств разнообразие интересов значительно шире, а чувство общей идентичности, наоборот, слабее, чем в национальном государстве. Протекционистские тарифы для отдельных производственных отраслей требуют жертв со стороны всего общества в виде высоких цен. Для соотечественников это может быть приемлемым, но в рамках федерации воспринимается совершенно иначе:

Насколько вероятно, что французский крестьянин готов будет платить больше за свои удобрения, чтобы помочь британской химической промышленности? Согласится ли шведский рабочий платить больше за свои апельсины, чтобы поддержать калифорнийского садовода? Или лондонский клерк будет готов больше платить за свои обувь или велосипед, чтобы помочь американскому или бельгийскому рабочему? Или южноафриканский шахтер – за свои сардины, дабы помочь норвежскому рыболову? [Ibid., p. 262 и далее].

То же относится и ко многим другим попыткам политико-экономического вмешательства: «Даже такие законодательные меры, как ограничение продолжительности рабочего дня, или обязательное страхование от безработицы, или охрана природы, будут восприниматься по-разному в бедных и в богатых регионах и могут в первых на самом деле приносить вред и вызывать резкое сопротивление со стороны той категории людей, которая в более богатых регионах этого требует и выигрывает от этого» [Hayek, 1980 (1939), p. 263]. Структурная однородность, обусловленная незначительным размером, общими национальными традициями и идентичностями, делает возможным серьезное вмешательство в социальную и экономическую жизнь – в более крупном (и потому более разнородном) политическом образовании подобное вмешательство было бы неприемлемым. Поэтому федерализация неизбежно означает либерализацию: