Лавкрафт. Я – Провиденс. Книга 1

Неудивительно, что Лавкрафту, высказывая подобное мнение, не раз приходилось защищать и самого себя от тех, кому его нападки казались слишком суровыми и бессмысленными. В статье «Критика в адрес любительских журналов», опубликованной в Conservative (июль 1918 г.), собственном издании Лавкрафта, Филип Б. Макдональд заявляет, что «писать интересно важнее, чем писать правильно», на что Говард дает разгромный ответ в статье «Любительская критика», напечатанной в том же номере: «Простим же занудного автора, ведь эти бестолковые выпады порождены его же посредственностью. Но сумеем ли мы простить легкомысленного писаку, который мог бы избежать грубейших ошибок, уделив своему тексту лишний час внимания?» Здесь он уходит от вопроса об использовании жаргона и разговорных слов, ведь если произведение написано в традиционном стиле, в нем как минимум требуется исправить простейшие грамматические и синтаксические ошибки. Это приводит нас к другой дискуссии о «доле личного вкуса и персональных предпочтений в официальной критике»:

«… было бы глупо требовать от рецензента подавления его истинных взглядов, такое попросту невозможно. При этом ожидается, что он сможет провести черту между личными и общими суждениями и рассмотреть произведение с разных сторон. Чего он и пытался добиться в The Conservative, пока занимал пост главы отдела критики…»

Не всех удовлетворил такой ответ, и в 1921 г. вновь начались разногласия, на сей раз порожденные Джоном Клинтоном Прайором (редактором «Сосновых шишек» (Pine Cones) и, как ни странно, У. Полом Куком, близким другом Лавкрафта. Хотя к тому времени Говард перестал официально заниматься критикой (его срок на посту главы отдела общественной критики завершился в июле 1919 г.), слова Прайора и Кука задели его за живое, и Лавкрафт не сумел промолчать. Результатом стала одна из самых язвительных его статей: «Лавкрафтианские труды» (United Co-operative, апрель 1921 г.). В разделе, озаглавленном «Снова критика!», он желает доказать несправедливость нападок по поводу излишней жестокости в критике. Статья начинается циничным заявлением:

«Отделу общественной критики ОАЛП бессмысленно отвечать на ворчливые жалобы. В девяти из десяти случаев все складывается довольно просто: один посредственный автор с раздутым самомнением плюс одна честная рецензия плюс одно жалостливое заявление в отдел критики, который якобы замешан в дьявольском плане по растаптыванию зарождающегося гения. Жалобщик чаще всего открыто отвергает любую конструктивную критику, ожидая, независимо от качества работы, только лишь похвалы в обмен на свой взнос в один доллар».

И все-таки Лавкрафт признавал, что «встречаются жалобы другого рода, к которым следует отнестись совсем иначе, возражения спокойные и уравновешенные, вызванные здравым расхождением мнений; в них лишь едва заметно проскальзывают чувства по отношению к рецензенту», и утверждал, будто именно к этому виду относятся критические высказывания Прайора и Кука. Возможно, в глубине души он считал иначе, потому что его отклик на их слова был суровым. Суть обеих статей[461], как считал Лавкрафт, заключалась в «выражении личных взглядов по разным вопросам в официальных критических обзорах», и подобная практика казалась ему «тлетворной», ведь из-за нее «частные мнения публикуются под видом официальных мнений ОАЛП как единого органа».