Либеральные идеи в царской России. От Екатерины Великой и до революции

В поздних работах Ковалевскому не удалось преодолеть противоречия между восходящей к эпохе Просвещения и столь близкой ему теорией о том, что все общества развиваются по универсальным законам прогресса, и теми реалиями российской истории, которые его так тревожили. Со временем он пришел к мысли, что критически настроенный наблюдатель должен не столько искать универсальные правила и закономерности, сколько отмечать те особые обстоятельства, которые делают каждое общество уникальным. По словам П. А. Сорокина, именно этот акцент на множественность факторов, влияющих на общественную жизнь, и отличает поздние работы Ковалевского от его ранних исследований [Сорокин 1917: 181; Ковалевский 1913; Ковалевский 1910д]. Именно в эти годы Ковалевский ближе всего подошел к концепции прагматичной политики, которая признает необходимость одновременно позитивной и негативной свободы, но при этом не настаивает на безусловной ценности какой-то конкретной формы правления. В статье, озаглавленной «Прогресс», написанной в 1912 году, Ковалевский, обращаясь к истории европейских институтов власти, пишет, что, хотя формы государственного устройства постепенно эволюционируют, «говорить… об эволюции политических форм в смысле перехода от монархии к республике значило бы идти вразрез с историческими данными», [Ковалевский 1912]. Рассматривая историю Европы под этим углом, Ковалевский особое внимание обратил на то, что не всякое государство с республиканской формой правления лучшим образом защищало свободы своих граждан и давало им возможность самим определять свою политическую судьбу [Ковалевский 1912: 237–238]. Более того, он пытался убедить своих читателей в том, что в российских условиях более предпочтительным государственным устройством может быть монархия. Однако, заявляя, что «не в наличности или отсутствии правящей династии надо видеть ближайшее различие политической организации народа, а в большей или меньшей автономии личности, с одной стороны, и большем или меньшем участии всего гражданства в руководительстве политической жизнью страны, с другой», Ковалевский ставит под сомнение самую идею того, что какая-то одна политическая система может считаться прогрессивной по отношению к другой [Ковалевский 1912: 257]. В заключение он выступает в защиту некоторых принципов общественного устройства – секуляризации, (экономической) независимости, достигнутой благодаря торговле, представительным органам власти и равенству, – которые, по его мнению, являются лучшими гарантами личной свободы [Ковалевский 1912: 249].

Хотя интеллектуальное наследие Ковалевского невозможно понять, не держа в уме его убежденность в универсальность прогресса, работы ученого показывают также многообразие форм, которые мог принимать этот так называемый прогресс.

6.2. Между историей и политикой: либерализм П. Н. Милюкова

6.2.1. Личность между законами и культурой

В предисловии к переизданию книги «Россия и ее кризис» Д. Тредголд писал, что «достоинства и недостатки либерализма в России более или менее совпадали с достоинствами и недостатками самого Милюкова». В этом разделе будет показано, как тесно судьба Милюкова была переплетена с историей российского либерального движения [Treadgold 1962:5]. Однако при этом детальный анализ его социологического либерализма дает возможность лучше понять то более широкое направление в позитивистском либерализме, на развитие которого он так сильно повлиял.