Либеральные реформы при нелиберальном режиме

Поскольку все программы, выдвигавшиеся в противовес столыпинским реформам, предлагали перераспределение земли, необходимо выяснить, какая доля сельскохозяйственных земель принадлежала крестьянам в действительности. Ответ – примерно две трети, причем доля крестьянских земель постоянно повышалась. Но чтобы почувствовать настроения крестьян и тех, кто им симпатизировал, необходимо обратиться к отмене крепостного права, когда крестьяне получили свои «надельные земли». В результате освобождения средняя обеспеченность крестьян землей улучшилась, но они не получили всей земли, которую обрабатывали прежде, и, кроме того, им пришлось вносить «выкупные платежи». По сравнению с вариантом, при котором крестьяне получили бы без выкупа всю землю, которую они обрабатывали до освобождения, реформы Александра II кажутся половинчатыми. Мы начнем с процесса освобождения крестьян, а потом обратимся к вопросу об обеспеченности крестьян землей.

Разочарованность результатами освобождения от крепостничества. Мы уже рассмотрели ключевой аспект освобождения: крестьяне получили права собственности на землю. Но при этом внешний контроль остался почти таким же, как при старом порядке, только часть полномочий помещика перешла к общине, а часть – к государству.

Рассмотрим влияние отмены крепостного права на ресурсы и обязательства вчерашнего крепостного. До освобождения собственной земли у него, как у крепостного, не было. Точнее говоря, некоторые предприимчивые крепостные владели кое‐какой землей, и, кроме того, в постоянной собственности крепостного была его изба и небольшой приусадебный участок. В общинах с наследуемой землей семья владела некоторым количеством пахотной земли, а иногда и сенокосов, но не имела в собственности пастбищ, лесов и водных угодий[232]. У всех остальных крепостных земли не было. Крестьянин обрабатывал участок, выделенный ему господином – помещиком, государством или удельным ведомством, – за что платил ему оброк или отрабатывал барщину.

В результате освобождения крепостной получил примерно ту же землю, которую прежде обрабатывал, в соответствии с непростыми правилами, спущенными из центра. Но при этом на него легла пропорциональная доля обязательств общины по выкупу земли. В среднем после реформы крестьянские наделы оказались чуть меньше, чем до нее: закон увеличивал размер наделов там, где они были ниже установленного законом минимума, и понижал их там, где они получались больше установленного максимума[233]. Но несмотря на некоторое уменьшение общей площади крестьянских земель (и среднего семейного надела), скорее всего от реформы в этом плане пострадали только те, кто до нее имел в пользовании существенно больше среднего надела: установленные законом нормы имели целью защиту надела, так сказать, типичной крестьянской семьи[234].

Выкупные платежи были рассчитаны таким образом, чтобы они составили 80 % стоимости семейного надела, а стоимость его оценивалась по капитализации «твердой арендной платы» за соответствующий надел, о величине которой договаривались между собой помещик и крепостной в условиях законодательно установленного максимума арендной платы[235]. Общая сумма выкупных платежей за 49 лет была достаточна, чтобы возместить государству большую часть расходов на выплату бывшим владельцам капитализированной стоимости того, что они получили бы в виде оброка или барщины[236]. Естественно возникает вопрос: как стоимость полученной крестьянами земли соотносилась с величиной выкупных платежей?[237] Недавние исследования поставили под сомнение старую идею о том, что со вчерашних крепостных за землю брали слишком много. Данные, используемые всеми аналитиками – естественно, неточные, – указывают на то, что средняя цена за десятину была существенно выше при продаже небольших участков земли (менее 500 десятин), которые были посильны для крестьян, чем больших (более 500 десятин)[238]. Учтя эту особенность цен на землю, Хох пришел к выводу, что вчерашние крепостные скорее недоплачивали за полученную землю, чем переплачивали[239].

В общем освобождение дало крепостным чуть меньше земли, чем было в их пользовании до реформы, но при этом их обязательства снизились еще значительнее, потому что выкупные платежи составляли только 80 % того, что крепостные обязаны были платить прежде. Представляется правдоподобной оценка, что от реформы пострадали только те крепостные, земельные наделы которых до нее были существенно выше средней величины, но даже они могли оказаться в выигрыше, поскольку и выкупные платежи оказались заметно ниже прежнего бремени.