Линия раскола. Факты и размышления

А возвращать-то не из чего. Перед ними замаячила вполне реальная перспектива банкротства С. Таруты, который сейчас мстит в президенты Украины (видимо, чтобы поправить свое финансовое положение): должен более 3 млрд долл., Ахметров — больше 5 млрд долл., немногим уступает ему Жеваго — почти 3 млрд долл. Он же через свой банк «Финансы и кредит» набрал депозитов у населения более 17 млрд грн, а отдавать нечем. Но рекордсменом по долгам является, конечно, Коломойский. Этот умудрился задолжать более 16 млрд долл, при максимальной стоимости активов около 1 млрд долл.

Да и киевский режим накопил колоссальную сумму долгов. Не за горами уже 2018 г., когда придется отдавать очень значительные суммы, намного превышающие транши МВФ. Ну а 2019 г. по совокупности всех долгов вообще рекордсмен. Отдавать придется 18 млрд долл.!

Конечно, эта компания — Порошенко, Гройсман — о том не думает. И не только они. Вся камарилья, заседающая в Верховной Раде, тоже голову над этим вопросом не ломает. Под их руководством страна уверенно идет к полному краху и банкротству.

Хоть кто-то из политиков Украины думает об этом?

В 2004 г. ВВП Украины достиг 64,9 млрд долл. За 10 лет с провалами и ростом нам удалось в 2013 г. выйти на самий высокий за все 25 лет существования Украины уровень в 183,3 млрд долл. За три года киевский режим, развалив экономику, опустился на уровень около 80 млрд долл., а совокупные внешние долги (бизнеса и государства) превышают 90 млрд юл л. Причем значительная их часть, несмотря на проведенную реструктуризацию, относится к разряду краткосрочных, то есть гасить их надо в ближайшие 5 лет. Как при годовом объеме экспорта примерно в 35 млрд долл, и годовом объеме ВВП примерно 80,0 млрд долл, погашать такие обязательства? Это проблема, над которой надо думать сейчас, потому что через год-другой думать будет уже бесполезно. Просто не успеешь ничего сделать.

Свободный рынок или плановая экономика?

Все разнообразие моделей развития стран в мире в конечном итоге можно свести к двум типам, между которыми находится большое количество переходных вариантов.

Первый тип — это абсолютный рынок с минимальным вмешательством государства, практически уже сейчас нигде не встречающийся в чистом виде.

Второй тип — планово-мобилизационная экономика с доминирующей ролью государства, так же, как и первый тип, мало где существующий в том виде, в каком он существовал в Советском Союзе.

Большинство успешно развивающихся экономик реализуют смешанную модель, где планирование основных пропорций и балансов является существенной функцией государства. Именно государство занимается: регулированием налогов, кредитных и хозяйственных отношений, финансированием программ в области науки, образования, здравоохранения, культуры, обороны, инфраструктурных проектов, созданием внешних и внутренних условий, способствующих или препятствующих движению товаров, услуг, рабочей силы и капитала; является доминантным фактором либо развития, либо стагнации экономики.

Дело это очень тонкое и требует как научного обоснования, так и искусства.

Например, снижение налогов может поощрять развитие, а может быть и отрицательным фактором в случае сокращения государственных расходов. Точно так же создание зоны свободной торговли с какой-либо страной или группой стран может как создать возможности для развития, так и привести к стагнации или даже рецессии.

Идеи так называемого свободного рынка сейчас могут поддерживаться только теми, кто реально не представляют себе, как осуществляется развитие, и живут в мире иллюзий и ложных представлений.

Между тем никакой глобализации не могло бы состояться, если бы она не поддерживалась и активно не проводилась бы всеми инструментами государств, активно заинтересованных в ее проведении.

Всемирная торговая организация, Европейский союз, все международные торговые соглашения вырабатывались государствами, заинтересованными в рынках сбыта своей продукции, в улучшении экологического состояния своих стран, в доступе к дешевым ресурсам для производства.

Попав в переплет таких обстоятельств, редко какая страна могла реально обеспечить свою независимость, свою возможность вести отвечающую своим национальным интересам экономическую политику. Опутанные с ног до головы соглашениями, обязательствами, долгами, различными мифами, создаваемыми «пятыми колоннами», эти страны погружались в состояние нищеты и безысходности и становились по сути дела сырьевыми придатками тех стран, которые и реализовывали эту стратегию глобализации.