Литература как жизнь. Том II

«В виду революционной перестройки, совершающейся в нашей стране и имеющей огромный потенциал для установления мира и международного сотрудничества, мы сегодня особенно заинтересованы в том, чтобы быть правильно понятыми».

Михаил Горбачев (обратный перевод с английского).

Такова была тема моей лекции в Центре Исследований культурных и литературных перемен весной 1991 г. Старому тексту не следую, тем более что я тогда был советским гражданином, а Горбачев – Президентом страны. С тех пор набралось, о чем ещё подумать, что учесть и подытожить.

Горбачева слышал я на совещаниях в ЦК, куда вызывали нас, главных редакторов. После совещаний каждый обязан был доложить своим сотрудникам, о чём шла речь, и нелегко было у себя в редакции сделать доклад, чтобы не показаться не совсем разумеющим, о чём говоришь: нас насыщали словесной мешаниной. Впечатление было такое, будто слова оторвались от своих значений, и кто слова произносит, не думает об их смысле. Не частичные, неизбежные в политике ложь и лицемерие, это – универсально. Если в речах политиков по мере их прихода к власти, начиная с предвыборных обещаний, следить за постепенным разобщением слов и дел, то становится видно, как означающее отходит от означаемого, и в конце концов наступает момент, когда связь между словами и делами исчезает, – признак наступающего кризиса и смены власти. Горбачев, высказываясь, начал с того, чем обычно заканчивают: отрыв произносимого от происходящего, разобщение формы и содержания.

Росли мы на сталинской догматике, даже слишком ясной, которая, при одной-двух передержках, оказывалась отчетлива и убедительна, как сама логика. С Хрущева и далее в директивных речах и документах стал накапливаться словесный компост. Словесная бурда в политической риторике сгущалась. Слушая громоздкие (читаемые) и путанные (произносимые) речи наших послесталинских лидеров, мы не всегда и даже большей частью их словам не верили, но понимали, что слышали: всё остается на своих местах. При Горбачеве в политическом словаре делексикализация (утрата словами смысла) сразу достигла предела, тем более что он зачастую говорил без бумажки. Речи реформатора были нагромождением слов, отрывочных фраз, и в итоге понимай, как знаешь.

С либерализацией и гласностью наши эстрадные юмористы доводили публику до слез от смеха, передавая ораторскую манеру Горбачева. Один из исполнителей, говоря за «Михаила Сергеевича», изображал и озадаченность слушателей. «Вон солдат, он понима-ает…» – пытается вызвать сочувствие публики «Горбачев», а на лице у «солдата» – полнейшее недоумение, не понимает – нельзя понять речь не известно о чем. Такова была семантика перестройки, мы слушали и не понимали, что же означают вербальные плеоназмы. Обещал Горбачев всё назвать своими именами, а пользовался он словами странными и непонятными. Мы слышали «больше социализма», когда социализма и меньше не было, был государственный капитализм, и тот задумали приватизировать, и поставлена цель была на иностранном языке. На Западе политики пользуются околичностями, но в другой пропорции. Скажем, Горбачев предлагал приватизацию, а что если бы его заокеанский куратор, Президент Буш-старший выступил перед своей аудиторией с предложением uprazdnit’ chastnuyu sobstvennost’? Его сын, Буш-младший, тоже став Президентом, пробовал провести приватизацию пенсий, и живущие на пенсию пожилые американцы не сразу его поняли, но пресса перевела намерение Президента на общепонятный язык, и перевод помешал сделать пенсионный фонд добычей биржи. А что такое приватизация у нас, не понимали, пока фабрики, заводы и целые промышленности не оказались в частных руках.

Если обращаясь к нам Горбачев выражался сумбурно до невразумительности, то на Западе его речь звучала и соответственно воспринималась по-другому, через упорядоченный перевод-пересказ. Кроме того, с отечественными и заграничными слушателями говорил Горбачев по-разному и о разном. Советологи отметили, что возникло два, друг с другом не совпадавших Горбачева: для домашнего употребления и на вывоз. За рубежом от Gorby слышали то, что хотели услышать, в том числе, как ни странно, что он верит в коммунизм, а дома скажи он прямо, куда клонит, возможно бы не усидел. «Уйдите!» – взывал Горбачев, обращаясь к нам, редакторам. Кто должен уйти, если все поголовно простые советские люди? Куда уйти, если от края и до края всё та же страна родная, где существует строй, называемый социалистическим?