Логика и рост научного знания

данное высказывание,то это высказывание вообще не

полагают, дает нам позитивную информацию, следует

имеет значения, так как значение высказывания есть не

характеризовать как систему, удовлетворяющую отри-

что иное, как метод его верификации» [89, с. 229].

цательному требованию типа опровержимости. Однако

С моей точки зрения, индукции*19 вообще не суще-

в разд. 31—46 я покажу, что это возражение весьма

ствует. Поэтому выведение теорий из сингулярных вы-

легковесно, поскольку количество позитивной инфор-

сказываний, «верифицированных опытом» (что бы это

ни означало), логически недопустимо. Следовательно,

[16, с. 27]. Однако в своей индуктивистской книге [17] он возвращает-

теории никогдаэмпирически не верифицируемы. Если

ся к позиции, весьма сходной с той, которая послужила объектом

мы хотим избежать позитивистской ошибки, заключаю-

нашей критики. Установление нулевой вероятности универсальных

законов [17, с. 511] заставляет его заявить [17, с. 575], что, хотя их

щейся в устранении в соответствии с нашим критерием

и необязательно изгонять из науки, тем не менее наука вполне мо-

демаркации теоретических систем естествознания*20, то

жет обходиться без них.

нам следует выбрать такой критерий, который позво-

*21 Обращаю внимание на то, что я предлагаю считать фальси-

лял бы допускать в область эмпирической науки даже

фицируемость критерием демаркации, а не критерием значения.

Идею использования значения в качестве критерия демаркации я

такие высказывания, верификация которых невозможна.

резко критиковал уже в разд. 4 и буду вновь это делать — в еще

более резкой форме — в разд. 9. Поэтому мнение, что я предлагаю

фальсифицируемость в качестве критерия значения, является чи-

*19 Конечно, я при этом не имею в виду так называемую «ма-

стейшим мифом (в то же время некоторые попытки опровержения

тематическую индукцию». Я лишь отрицаю существование индукции

моей теории основываются именно на таком мифе). Фальсифицируе-

в так называемых «индуктивных науках», иначе говоря, отрицаю

мость выделяет два вида полностью осмысленных высказываний: существование «индуктивных процедур» и «индуктивных выводов».

фальсифицируемые и нефальсифицируемые. Она проводит, таким

*20 В своей книге [15, с. 321] Карнап признал (со ссылкой на

образом, разделительную линию внутри осмысленного языка, а не

мою критику), что именно в этом позитивистами допущена ошибка.

отделяют его от неосмысленного языка.

В [16] он пошел даже дальше, согласившись с тем, что универсаль-

22 Сходные идеи можн о также найти, например , у Франка

ные законы не только «удобны», но и «существенны» для науки

126, гл. I, § 10] и у Дубислава [22, с. 100]. См. также прим. 6 выше.

62

63

мации о мире, сообщаемой научным высказыванием.

Я вынужден признать справедливость такой крити-

тем больше, чем более вероятно его столкновение, об-

ки, но это вовсе не принуждает меня отказаться счи-

условленное логическими основаниями, с возможными

тать фальсифицируемость критерием демаркации.

сингулярными высказываниями. (Не зря же мы назы-

В дальнейшем (в разд. 20 и далее) я выдвину предпо-

ваем законы природы «законами»: чем больше они за-

ложение о том, что эмпирический методследует харак-

прещают, тем больше они говорят.)

теризовать как метод, который исключает как раз те

Против предложенного критерия, далее, можно по-

способы игнорирования фальсификации, кЪторые, по

пытаться обратить мою же критику индуктивистского

вполне справедливым замечаниям моих воображаемых

критерия демаркации. На первый взгляд кажется, что

оппонентов, являются логически возможными. Мое

против фальсифицируемости как критерия демаркации

предположение подразумевает, что эмпирический метод

можно выдвинуть возражения, сходные с теми, которые

характеризуется прежде всего тем, что он подвергает

я сам выдвинул против верифицируемости.

фальсификации во всех возможных отношениях данную

Однако такие нападки не очень тревожат меня, так

проверяемую систему. Цель этого метода — вовсе не

как выдвинутый мной критерий основывается на асим-

спасение несостоятельных систем, а, наоборот, отбор

метриимежду верифицируемостью и фальсифицируе-

той из них, которая наиболее приспособлена к выжива-

мостью — асимметрии, которая возникает из логической

нию по сравнению с другими. Это достигается тогда, формы универсальных высказываний. Дело в том, что

когда рассматриваемые системы участвуют в жесточай-

универсальные высказывания никогда не выводимы из

шей борьбе за выживание.

сингулярных высказываний, но последние могут проти-

Предлагаемый нами критерий демаркации ведет

воречить им. Следовательно, посредством чисто дедук-

вместе с тем к решению поставленной Юмом проблемы

тивных выводов (с помощью modus tollens классической

индукции, то есть проблемы обоснованности естествен-

логики) возможно переходить от истинности сингуляр-

ных законов. Проблема эта коренится в очевидном про-

ных высказываний к ложности универсальных. Такое

тиворечии между положением, которое можно назвать

рассуждение о ложности универсальных высказываний

«фундаментальным тезисом эмпиризма» — истинность