Логика и рост научного знания

дикальным конвенционализмом», согласен с Корнелиусом (см. [1]).

106

107

Он либо объяснит возникшие противоречия нашим

которые могут заменить первые, как это было показано

неумелым использованием системы, либо устранит их

в разд. 17). Мы можем также принять скептическую

посредством принятия тех или иных вспомогательных

позицию относительно надежности результатов экспе-

гипотез ad hoc либо, возможно, с помощью определен-

риментатора и те его наблюдения, которые угрожают

ной коррекции наших измерительных инструментов.

нашей системе, можем исключить из науки на том

Таким образом, во времена кризисов наш конфликт

основании, что они недостаточно подтверждены, нена-

относительно целей науки будет обостряться. Тот, кто

учны или необъективны, или даже на том основании, разделяет мою позицию, будет стремиться к новым от-

что экспериментатор лжет. (Позицию такого рода фи-

крытиям и будет содействовать этим открытиям путем

зики иногда вполне справедливо занимают по отноше-

создания новой научной системы. При этом мы будем

нию к оккультным феноменам.) В крайнем случае мы

проявлять величайший интерес к фальсифицирующим

всегда можем подвергнуть сомнению проницательность

экспериментам. Мы будем приветствовать их как наш

теоретика (например, если он, подобно Динглеру, не

успех, поскольку они открывают нам новые пути про-

верит в то, что теория электричества когда-либо будет

никновения в мир нового опыта. И мы будем привет-

выведена из теории гравитации Ньютона).

ствовать их даже в том случае, если эти новые экспери-

Таким образом, согласно конвенционалистской по-

менты дадут новые аргументы против наших собствен-

зиции, системы теорий нельзя разделить на фальсифи-

ных наиболее современных теорий. Однако эта заново

цируемые и нефальсифицируемые, вернее, такое разде-

возникающая структура, смелость которой нас восхи-

ление будет неопределенным. Отсюда вытекает, что

щает, рассматривается конвенционалистом, говоря сло-

наш критерий фальсифицируемости должен оказаться

вами Динглера, как памятник «всеобщему крушению

бесполезным в качестве критерия демаркации.

науки». По мнению конвенционалиста, лишь один прин-

цип может помочь нам выделить некоторую систему из

20. Методологические правила

числа всех возможных систем, а именно принцип вы-

бора простейшей системы — простейшей системы неяв-

Эти возражения воображаемого конвенционалиста

ных определений, которая на практике оказывается, представляются мне столь же неопровержимыми, как и

конечно, «классической» системой сегодняшнего дня

сама конвенционалистская философия. Я согласен с

(о проблеме простоты см. разд. 41—45 и особенно 46).

тем, что мой критерий фальсифицируемости не дает

Итак, мое расхождение с конвенционалистами не

четкой классификации. В самом деле, с помощью ана-

таково, чтобы его можно было окончательно устранить

лиза только одной логической формы теории нельзя

только путем беспристрастного теоретического обсуж-

решить, является ли некоторая система высказываний

дения. Тем не менее я думаю, что из конвенционалист-

конвенциональной системой неопровержимых неявных

ского способа рассуждения можно выделить некоторые

определений или она — эмпирическая в моем смысле, интересные аргументы против моего критерия демарка-

то есть опровержимая, система. Однако это говорит

ции, например следующий. Я согласен, мог бы сказать

лишь о том, что мой критерий демаркации нельзя при-

конвенционалист, с тем, что теоретические системы

менять непосредственно к некоторой системе высказы-

естествознания неверифицируемы, но я утверждаю так-

ваний,о чем я, впрочем, уже говорил в разд. 9 и 11.

же, что они и нефальсифицируемы, так как всегда суще-

Следовательно, вопрос о том, должна ли данная систе-

ствует возможность «...для любой данной аксиоматиче-

масама по себе рассматриваться как конвенциональная

ской системы добиться того, что называют ее «соответ-

или как эмпирическая, поставлен неправильно. Лишь

ствием с действительностью»» [7, с. 100], причем это

принимая во внимание метод, применяемый к теорети-

можно сделать различными способами (о некоторых

ческой системе,можно спрашивать, имеем ли мы дело

из них говорилось ранее). Так мы можем ввести гипо-

с конвенциональной или с эмпирической теорией. Един-

тезы ad hoc или модифицировать так называемые

ственный способ избежать конвенционализма заклю-

«остенсивные определения» (или «явные определения», чается в принятии некоторого решения,а именно ре-

108

109

ных гипотез всегда можно рассматривать как попытку

шения не использовать методов конвенционализма. Мы

построить новую систему, и эту новую систему нужно

решаем, что в случае угрозы нашей системе мы не бу-

оценивать с точки зрения того, приводит ли она, буду-

дем спасать ее никакими конвенционалистскими улов-

чи принятой, к реальному успеху в нашем познании

ками.Таким образом, мы предохраним себя от исполь-

мира. Примером вспомогательной гипотезы, которая

зования упомянутой ранее возможности «...для любой