Логике научного исследования

теория — приходит человеку, может представлять существенный интерес для эмпирической пси-

хологии, но он совершенно не относится к логическому анализу научного знания. Логический анализ

не затрагивает вопросов о фактах(кантовского quid facti?), а касается только вопросов об оправдании

или обоснованности(кантовского quid juris?). Вопросы второго типа имеют следующий вид: можно

ли оправдать некоторое высказывание? Если можно, то каким образом? Проверяемо ли это высказы-

вание? Зависит ли оно логически от некоторых других высказываний? Или, может быть, противоре-

чит им? Для того чтобы некоторое высказывание можно было подвергнуть такого рода логическому

анализу, оно должно уже иметься у нас. Оно должно быть уже сформулировано и предъявлено для

логического исследования.

В соответствии со сказанным я буду четко различать процесс создания новой идеи, с одной сторо-

ны, и методы и результаты ее логического исследования — с другой. Что же касается задачи логики

познания — в отличие от психологии познания, — то я буду исходить из предпосылки, что она со-

стоит исключительно в исследовании методов, используемых при тех систематических проверках, которым следует подвергнуть любую новую идею, если мы отнесемся к ней серьезно.

Возможно, мне возразят, что было бы целесообразнее в качестве задачи эпистемологии рассмат-

ривать построение так называемой «рациональной реконструкции»тех шагов, которые привели уче-

ного к открытию — к обнаружению некоторой новой истины. Однако в этом случае возникает во-

прос: что, строго говоря, мы желаем реконструировать? Если предметом нашей реконструкции будут

процессы, причастные к появлению и проявлению вдохновения, то я отказываюсь считать это зада-

чей логики познания. Такие процессы являются предметом эмпирической психологии, а не логики.

Другое дело, если мы хотим рационально реконструировать последующие проверки,с помощью кото-

рых можно установить, что плод вдохновения представляет собой открытие или знание. Поскольку

ученый критически оценивает, изменяет или отвергает плоды своего собственного вдохновения, мы

при желании можем, конечно, рассматривать подобный методологический анализ как некоторого ро-

да «рациональную реконструкцию» соответствующих процессов мышления. Однако такая рекон-

14

струкция не описывает действительного хода рассматриваемых процессов: она может дать только ло-

гический скелет процедуры проверки. И это, по-видимому, все, что имеют в виду под этой процеду-

рой те исследователи, которые говорят о «рациональной реконструкции» путей приобретения знания.

Мои рассуждения, изложенные в этой книге, совершенно независимы от решения названной про-

блемы. Поскольку все же об этом зашла речь, то мой взгляд на этот вопрос, который также не следует

принимать на веру, сводится к следующему: не существует ни логического метода получения новых

идей, ни логической реконструкции этого процесса. Я достаточно точно выражу свою точку зрения, сказав, что каждое открытие содержит «иррациональный элемент» или «творческую интуицию» в

бергсоновском смысле. Аналогичным образом Эйнштейн говорит о «поиске таких в высшей степени

универсальных законов… из которых с помощью чистой дедукции можно получить картину мира. Не

(29:) существует логического пути, — продолжает он, — ведущего к таким… законам. Они могут

быть получены только при помощи интуиции, основанной на феномене, схожем с интеллектуальной

любовью («Einf"uhlung») к объектам опыта»1.

3. Дедуктивная проверка теорий

Согласно развиваемой в настоящей книге концепции, метод критической проверки теорий и отбо-

ра их по результатам такой проверки всегда идет по следующему пути. Из некоторой новой идеи, сформулированной в предварительном порядке и еще не оправданной ни в каком отношении — не-

которого предвосхищения, гипотезы или теоретической системы, — с помощью логической дедук-

ции выводятся следствия. Затем полученные следствия сравниваются друг с другом и с другими со-

ответствующими высказываниями с целью обнаружения имеющихся между ними логических отно-

шений (таких, как эквивалентность, выводимость, совместимость или несовместимость).

Можно, как представляется, выделить четыре различных пути, по которым происходит проверка

теории. Во-первых, это логическое сравнение полученных следствий друг с другом, при помощи ко-

торого проверяется внутренняя непротиворечивость системы. Во-вторых, это исследование логиче-

ской формы теории с целью определить, имеет ли она характер эмпирической, или научной, теории

или, к примеру, является тавтологичной. В-третьих, это сравнение данной теории с другими теория-

ми, главным образом, с целью определить, внесет ли новая теория вклад в научный прогресс в том

случае, если она выживет после ее различных проверок. И наконец, в-четвертых, это проверка теории

при помощи эмпирического использования выводимых из нее следствий.

Цель проверок последнего типа заключается в том, чтобы выяснить, насколько новые следствия