Логике научного исследования

всего, может показаться не вполне разумным характеризовать науку, которая, как полагают, дает нам

позитивную информацию, как систему, удовлетворяющую отрицательному требованию типа опро-

вержимости. Однако в разделах 31-46 я покажу, что это возражение весьма легковесно, поскольку

количество позитивной информации о мире, сообщаемой научным высказыванием, тем больше, чем

более вероятно его столкновение, обусловленное логическими основаниями, с возможными сингу-

20

лярными высказываниями. (Не зря же мы называем законы природы «законами»: чем больше они за-

прещают, тем больше они говорят.)

Против предложенного критерия, далее, можно попытаться обратить мою же критику индукти-

вистского критерия демаркации: действительно на первый взгляд кажется, что против фальсифици-

руемости как критерия демаркации можно выдвинуть возражения, сходные с теми, которые я сам вы-

двинул против верифицируемости.

Однако такие нападки не очень тревожат меня, так как предложенный мной критерий основывает-

ся на асимметриимежду верифицируемостью и фальсифицируемостью — асимметрии, которая воз-

никает

*3 Обращаю внимание на то, что я предлагаю считать фальсифицируемость критерием демаркации, а не

критерием значения.Идею использования значения в качестве критерия демаркации я резко критиковал уже в

разделе 4 и буду вновь это делать — в еще более резкой форме — в разделе 9. Поэтому мнение, что я предла-

гаю фальсифицируемость в качестве критерия значения, является чистейшим мифом (в то же время некоторые

попытки опровержения моей теории основываются именно на этом мифе). Критерий фальсифицируемости вы-

деляет два вида полностью осмысленных высказываний: фальсифицируемые и нефальсифицируемые. Она про-

водит, таким образом, разделительную линию внутри осмысленного языка, а не вне его. См. также Приложение

*1 к настоящей книге и главу I моего Postscript, в частности разделы *17 и *19, и мою книгу: Popper K. R.Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London Routledge and Kegan Paul, 1963, ch. 1 и 11.

3 Сходные идеи можно также найти, например, у Ф. Франка (Frank Ph.Das Kausalit"at und ihre Grenzen. 1931, ch. I, § 10, S. 15 и след.) и у В. Дубислава (Dubislav W.Die Definition. Leipzig, Meiner, 1931, S. 100 и след.). См.

также примечание 1 к разделу 4.

38

из логической формы универсальных высказываний*4. Дело в том, что универсальные высказыва-

ния никогда не выводимы из сингулярных высказываний, но последние могут противоречить им.

Следовательно, посредством чисто дедуктивных выводов (с помощью modus tollens классической ло-

гики) возможно переходить от истинности сингулярных высказываний к ложности универсальных.

Такое рассуждение, приводящее к утверждению ложности универсальных высказываний, представ-

ляет собой единственный вид выводов чисто дедуктивного типа, который идет, так сказать, в «индук-

тивном направлении», то есть от сингулярных высказываний к универсальным.

Третье возражение может показаться более серьезным. Мои критики могут заявить, что даже при

признании указанной асимметрии по разным причинам невозможно добиться полной фальсификации

теоретической системы. Всегда имеется возможность как-то избежать фальсификации, например, с

помощью введения дополнительной гипотезы ad hoc или изменения ad hoc некоторого определения.

Можно даже просто встать в позицию отказа признать какой бы то ни было фальсифицирующий

опыт, не допуская при этом логического противоречия. Конечно, ученые обычно не поступают таким

образом, но логически такая процедура вполне возможна, и, как могут мне заявить, это обстоятель-

ство делает логическую ценность выдвигаемого критерия демаркации по крайней мере весьма сомни-

тельной.

Я вынужден признать справедливость такой критики, но это вовсе не принуждает меня отказаться

считать фальсифицируемость критерием демаркации. В дальнейшем (в разделе 20 и далее) я собира-

юсь предложить концепцию, согласно которой эмпирический методследует характеризовать как ме-

тод, который исключает как раз те способы игнорирования фальсификации, которые, по вполне спра-

ведливым замечаниям моих воображаемых оппонентов, являются логически возможными. Моя кон-

цепция подразумевает, что главной характеристикой эмпирического метода является то, что он под-

вергает систему, подлежащую проверке, фальсификации всеми возможными способами. Цель этого

метода — вовсе не спасение несостоятельных систем, а, наоборот, отбор той из них, которая наибо-

лее приспособлена к выживанию по сравнению с другими. Это достигается тогда, когда рассматрива-

емые системы участвуют в жесточайшей борьбе за выживание.

Предлагаемый нами критерий демаркации вместе с тем приводит к решению поставленной Юмом

проблемы индукции, то есть проблемы обоснованности (validity) естественных законов. Проблема эта

коренится в очевидном противоречии между положением, которое можно назвать «фундаменталь-

ным тезисом эмпиризма» — истинность или ложность высказываний науки может быть определена