Ловушка уверенности. История кризиса демократии от Первой мировой войны до наших дней

Не каждая демократия развивалась по той же схеме скандала и обновления. Британия, Западная Германия, Индия и Израиль были парламентскими системами, в которых премьер-министры (или их аналоги) могут быть смещены своим собственным кабинетом. Президентам это не грозит. Франция от парламентской системы при де Голле перешла к президентской, именно для того чтобы закрыть возможность подобной нестабильности внутри правительства. Де Голль был государственным деятелем с грандиозным чувством серьезности. Он считал, что все должно быть соразмерно: Франция, великая страна, нуждалась в великом человеке, который стоял бы у руля. В 1963 г. он был единственным из демократических патриархов, оставшихся на посту, и его положению по-прежнему ничего не угрожало. Американским президентам не приходится волноваться, что их пост займут министры финансов (ни один из 75 чиновников, работавших в этой должности, никогда не избирался президентом). Из этого, конечно, не следует, что американские президенты – великие государственные деятели. Но обычно они все же не счетоводы.

Однако в 1963 г. американская демократия была охвачена ощущением собственного внутреннего кризиса. Ее успех на Кубе вернул блеск Кеннеди как президенту, но не помог решить главное затруднение, с которым он столкнулся, будучи не способным протащить свою законодательную программу через Сенат США. Американская конституционная система сдержек и противовесов создала тупиковое положение, и некоторые комментаторы начали опасаться, что она может стать постоянным свойством американской демократии (см., например: [Burns, 1963]). Главным препятствием для изменений стал блок южных демократических сенаторов. Многие из них были очень стары, и казалось, что в политике они были всегда. Несмотря на наличие молодого президента, американская демократия тоже была геронтократией. Старики из сената были практически неуязвимы перед лицом выборов. Что могло их сместить? Быть может, сперва они должны были умереть?

Величайшая в истории американской демократии ирония состоит в том, что дело все-таки сдвинулось с мертвой точки, но для этого и правда понадобилась смерть, но не одного из стариков, а молодого человека. Убийство Кеннеди 22 ноября 1963 г. стало главным событием этой эпохи, моментом, запомнившимся навсегда, когда, казалось, весь мир на какое-то время оцепенел. Убийство создало всеобщее ощущение шока, но не кризиса. Устойчивость американской демократии, ее способность выдерживать даже самые сильные удары – вот что отметили многие наблюдатели, как близкие к событию, так и далекие. На место Кеннеди пришел Линдон Джонсон, который по сравнению с ним казался стариком (хотя он тоже был не таким старым, как выглядел). Джонсон ранее был членом южного блока в сенате, и знал всю его подноготную. Он знал, что можно сделать с ним и что можно сделать без него. В следующие годы ему удалось не только провести законодательную программу Кеннеди, но и пойти дальше, создав наиболее радикальную и наиболее обширную программу реформ, известную американской демократии со времен Гражданской войны. Проводником перемен стал в итоге не молодой человек, а старик.

Но у Джонсона была и другая сторона. Во время Карибского кризиса Кеннеди страшно испугался того, что вице-президент сменит его на посту президента, когда понаблюдал за его поведением в эти две трудные недели. Казалось, что в Джонсоне воплощены самые грубые составляющие демократического общественного мнения, его воинственность, непреклонность, близорукость. Джонсон был ястребом, который не желал увиливать от русской угрозы. На одном совещании в «ЕхСотт» (группе высшего уровня, собиравшейся для консультирования президента во время кризиса) вице-президент воспользовался тем, что оба брата Кеннеди на какое-то время отлучились из комнаты, и поведал собравшимся о своих соображениях. «Я знаю только, что, когда я был мальчишкой в Техасе, если ты шел по улице и тебе попадалась гремучая змея, вставшая на дыбы и готовая к нападению, единственное, что нужно было сделать, – так это взять палку и оттяпать ей голову». Как рассказывает биограф Джонсона, «в зале после такого заявления все на миг оцепенели» [Саго, 2012, р. 222]. Когда президент и его ближайшие советники наконец состряпали план, помогающий Хрущеву выйти из кризиса, они даже не стали говорить о нем Джонсону, боясь, что он не поймет. Неразумность демократического общественного мнения была оружием, которым, как они чувствовали, можно воспользоваться. Но лишь потому, что сами они были людьми разумными. Джонсон, с их точки зрения, – само воплощение неразумия – не понял бы того, что они собирались сделать.