Ловушка уверенности. История кризиса демократии от Первой мировой войны до наших дней

Конечно, не могли не появиться и те, кто увидели в 1989 г. не что иное, как подтверждение своей правоты. «Холодная война» была долгой, запутанной, компромиссной и компрометирующей борьбой, но благодаря окончательному исходу все снова стало просто. Демократия победила. Победа была не только настоящей, но еще и полной. Наиболее известную формулировку мысли о том, что из затянувшихся сражений XX столетия демократия вышла очевидным победителем, дал Фрэнсис Фукуяма в своей статье «Конец истории», опубликованной в 1989 г. Основной тезис Фукуямы играл на руку триумфалистам. Однако сам он таковым не был. Тон его статьи был скорее предостерегающим, чем восторженным. Как и Токвиль, он боялся, что демократия не сможет понять природу своего успеха. То, что Фукуяма заработал репутацию публичного интеллектуала, ставшего лицом безудержного демократического оптимизма 1989 г., не вполне обосновано. Его выкладки не слишком помогали понять события, происходившие в этом году одно за другим. Однако он, сам того не желая, позволил предугадать некоторые из проблем, поджидавших в будущем.

Любому человеку, которому довелось пережить 1989 г., понять этот год было трудно. Было ясно, что происходит нечто судьбоносное. Но сложно было выяснить, какой из этого извлекать урок. Демократии доказали свою долгосрочную устойчивость. Но намного менее очевидным было то, как они это сделали и что это значит для будущего. Знание о собственных скрытых силах, которое было дано демократическим режимам, не привело к их большему самопознанию или самоконтролю. Из мук XX в. демократия выходила победительницей. Но она не сильно поумнела на своем опыте.

Пророки

Кто же все-таки сумел понять, что случится? Перебирая многочисленные прогнозы, сделанные в 1980-е годы, трудно найти хоть кого-нибудь, кто действительно предсказал бы произошедшее. Это не значит, что люди не понимали, что вокруг них происходило. Практически всем было ясно, как внутри системы, так и за ее пределами, что у Советского Союза большие проблемы, причем задолго до того, как он развалился. В 1980-е годы западные интеллектуалы, когда приезжали из России, уже не рассказывали о том, что увидели будущее. Те, кто на самом деле там побывали, обычно возвращались с чувством смутной подавленности – Россия представлялась им мрачным местом, куда вообще не стоит ездить: слишком все неустроенно, неудобно и опасно.

Но на Западе лишь немногие ощущали уверенность в грядущем роспуске советской власти. В 1980-е годы в западных демократических странах оказались крайне востребованы книги, предсказывавшие провал, а не победу. Отчасти это объясняется тем, что демократические режимы всегда ждут подобных книг: продать рассказы о гибели проще. Но также в этом отражалось общее ощущение того, что настоящий кризис еще впереди. В 1984 г. французский интеллектуал Жан-Франсуа Ревель опубликовал книгу под названием «Как умирают демократии», к которой очень серьезно отнеслись по обе стороны Атлантики (позже Пегги Нунан включила ее в список книг, которые в Белом доме времен Рейгана прочли буквально все). Ревель доказывал, что, хотя Советский Союз бьется в предсмертной агонии, не исключено, что за собой в могилу он утянет и западную демократию. Он писал: «Вполне возможно, что в конечном счете демократия окажется лишь исторической случайностью, кратким промежутком, который заканчивается у нас на глазах» [Revel, 1984, р. 3]. Когда наступал решающий момент, демократиям не хватало духа для вступления в последнюю схватку: обычно они топтались на месте, шли на уступки врагам и потакали своим избирателям. Советы были лучше к этому подготовлены. Почти все сказанное Ревелем не было новым: его основной тезис о демократических слабостях представлял собой сборную солянку хорошо известных идей, взятых из общепринятых источников (Платона, Токвиля, Ницше). Но он нашел преданных читателей, поскольку этот аргумент легко отстаивать как в хорошие времена, так и в плохие. Казалось, что Запад наконец-то вот-вот выиграет «холодную войну». «Ага», – сказал Ревель, – именно поэтому нам и нужно призадуматься. Для демократии хорошие новости – это всегда замаскированные плохие новости.