Ложь и правда русской истории. От варягов до империи

А тот самый рок. Называется – искажение истории. Давнее, преподносимое как само собой разумеющееся. С детства, со сказок и со школьных уроков вбитая мифология. Проще говоря – прямая ложь, разжигающая вражду между народами. По ней, по этой лжи, Дмитрий Донской «боролся против татаро-монгольского ига» и на Куликовом поле воевал «против хана Золотой Орды». Никогда князь Дмитрий, с детских лет опекаемый ханами Золотой Орды, не боролся против этого самого «ига», а, наоборот, всеми силами поддерживал законную власть законного хана Золотой Орды. Что и доказал на Куликовом поле, выступив против Мамая. Который никогда ханом не был и не мог быть, а был смутьяном, мятежником и узурпатором, общим врагом и для Дмитрия, и для Тохтамыша. То есть и для Руси, и для Золотой Орды.

Но эта ложь поддерживается веками и живет доныне. Вот вам и корень «рока».

Ложь имеет свойство возбуждать страсти.

Еще один типичный пример – критические замечания доктора исторических наук Владимира Ступишина по поводу моего очерка, опубликованного в «Литературной газете». Он начинает с того, что оспаривает мое утверждение: «В те века Московская Русь была мала, а Литва велика и могуча и при случае могла поглотить Московское княжество. Надо чаще смотреть на древние карты».

Из статьи В. Ступишина:

«В ХIII веке совсем крошечная Литва была меньше Полоцкого княжества… В XIV–XVI веках происходит экспансия Великого княжества Литовского на белорусские и украинские земли, но и в эти времена, собственно, Московию оно было не в состоянии «поглотить»: поперхнулось бы, ибо тогда она, по крайней мере территориально, уже в несколько раз превосходила Литву. Все это хорошо видно на картах, приведенных во втором томе «Истории СССР». М., 1966».

Мой комментарий

Да, Литва была «меньше Полоцкого княжества», но лишь в самом начале XIII века. А уже с XIII века Полоцк был под властью Литвы. А затем в Литву вошли также Киев, Чернигов, Минск, Курск, Брянск, Смоленск, границы Литвы подходили к Можайску и Вязьме, Великая (Большая) Литва простиралась от Балтики до Черного моря. Все это можно узнать из любой общедоступной энциклопедии. Может, недоразумение в том, что д-р Ступишин пользовался, как он сам пишет, картами «Истории СССР» 1966 (!) года издания?

И вот какая странная мысль посетила меня совсем недавно. Я знаю, что среди некоторых литовских интеллигентов существует ностальгическое восприятие времен Великого княжества Литовского. Однако, сохранись такое положение, сегодня могло и не быть литовского народа и литовского языка. Ведь в Великом княжестве официальными государственными языками были литовский и славянский. Но кто знает, сохрани Литва прежние славянские владения, не растворился бы литовский народ и литовский язык в славянском народе и славянском языке. Ведь подданные огромного княжества в большинстве были славяноязычными. Да, история не знает сослагательного наклонения. Возможно даже, что литовцы навязали бы населению свой язык. Возможно. Но вероятней всего, что растворились бы. Как растворились монголы в тюркоязычных степняках-половцах, как растворились тюркоязычные степняки-болгары в славянских придунайских племенах…

История не знает, что такое «трудные вопросы»

В России с начала XXI века политические, властные круги взяли курс на создание единого учебника истории. Курирует процесс Государственная дума. В 2014 году Министерство образования и науки подготовило проект стандарта преподавания истории в школах. Невзирая на сложности, о которых говорили и говорят академики. Например, Институт всеобщей истории Российской академии наук предостерегает: «Важно только не политизировать историю, и тогда место в ней найдется всему». Ученые даже представили список «трудных вопросов», требующих обсуждения.

Среди них, в частности:

– образование Древнерусского государства и роль варягов в этом процессе;

– существование древнерусской народности и восприятие наследия Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Беларуси;

– исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде;

– причины возвышения Москвы, политика первых московских князей по отношению к ордынским ханам и правителям других русских земель;

– цена победы СССР в Великой Отечественной войне.

По вполне логичному совпадению это как раз тот круг вопросов, которые я затрагиваю в этой книге, в своих работах вот уже двадцать лет.

История как процесс не знает, что такое «трудные вопросы». Она, повторим, как время – непрерывно течет, движется, свершается. «Трудные вопросы» возникают потом у нас, у людей, когда мы осмысливаем прошлое, даем ему оценку. Чаще всего оттого, что мы используем историю в идеологически-государственных целях, для оправдания и утверждения ныне существующей политической системы. То есть делаем ее служанкой политики. Иначе говоря, «трудные вопросы» – следствие нашей трактовка происшедших событий, идеологического подхода к ним.