Ложь и правда русской истории. От варягов до империи

«Нет, все-таки это необъяснимо, несовместимо, нестерпимо, чтобы за семьсот лет не зарубцевалось! Но почему? Ведь англичане излечились от синдрома норманнского десанта и даже инсценируют битву при Гастингсе. Попробуйте «инсценировать» взятие Рязани, осаду Козельска или битву на Калке… Думаете, «срок» не вышел? От Гастингса как-никак почти тысячелетие минуло, а от Калки – семьсот семьдесят девять. Много? Мало?

Какой рок лежит между Русью и Ордой, что кровоточит их разборка пять, шесть, семь веков спустя?…

Теперешние татары и теперешние русские бьются над теперешними проблемами, и потому вопиют в их памяти рязанские и казанские камни, залитые кровью пятьдесят поколений назад…

Я допускаю, что коломенский призывник испытывает дополнительную гордость, если ему объяснят, где именно князь Дмитрий собирал полки. А призывник из Казани? Какие чувства испытает он, если в годовщину разгрома «мамаевых полчищ» от него станут ждать патриотического подъема?..

Кто ж из нас не горевал о славянах, проигравших Орде войны ХIII века! Кто не помнит князей, раздавленных ханскими задами на пиру после Калки!

Но битва – была? Была. Надо ее помнить? Надо. Только не делайте сегодняшних татар соучастниками тогдашней драки. Или уж позвольте и им отпраздновать кое-что в компенсацию. Взятие Рязани, например. Зеркально: мы берем Казань, они – Рязань. Или еще Калку вспомните. «И там, придавлен, как комар, задами тяжкими татар…»

Мой комментарий

Многие мысли Аннинского не вызывают протеста, я разделяю его тревогу, озабоченность. Но дело в том, что татары не брали Рязань! И на Калке не «сидели задами на русских князьях». На Калке их вообще не было и не могло быть.

Ведь Аннинский апеллирует именно к казанским татарам. Только отождествлять монгольские войска, Золотую Орду и казанских татар – вопиющая, чудовищная неосведомленность, скажем мягко. Казанские татары к Золотой Орде имеют весьма опосредованное отношение. В те времена, повторю, нынешние казанские татары были и назывались булгарами, или болгарами. Страна – Волжская Булгария, со столицей в городе Великий Булгар. Калка отстояла от их государства на громадное расстояние, между Калкой и булгарами лежала Русь.

Более того, булгары тогда разгромили непобедимые тумены Джэбе-нойона и Субудай-багатура. Получилось – отомстили за русских и половцев, за их поражение на Калке. Ведь после победы на Калке монголы форсировали Волгу и вторглись в Волжскую Булгарию. И потерпели сокрушительное поражение. Как свидетельствуют арабские источники, только 4 тысячи всадников вернулись в свои степи.

И Рязань предки нынешних казанских татар, о которых пишет Аннинский, не брали. Их там не было и не могло быть. Рязань штурмовал ярый враг булгар – хан Батый. А до этого тот же Батый точно так же взял штурмом столицу Волжской Булгарии – Великий Булгар.

Нынешние казанские татары, о которых пишет Аннинский, назывались булгарами, или болгарами, а «татарами» они стали лишь по случайности истории и этнонимики и «произошли» не «от половцев», как утверждает Аннинский. Казанские татары вообще в обозримый исторический срок ни от кого не «произошли» – они были и остались болгарами.

И на риторические вопросы Аннинского: «А призывник из Казани? Какие чувства испытает он, если в годовщину разгрома «мамаевых полчищ» от него станут ждать патриотического подъема?» – я отвечу: призывник из Казани в годовщину разгрома «мамаевых полчищ» будет испытывать тот же патриотический подъем, что и «коломенский призывник», что и любой русский. Потому что предки нынешних казанских татар сражались против Мамая в составе войск законного хана Золотой Орды – Тохтамыша. То есть на стороне русских, на стороне Дмитрия Донского – «младшего брата» Тохтамыша. Против узурпатора Мамая, врага Золотой Орды и Руси.

Конфуз! Постыдный конфуз. Но то, что Аннинский казанских татар ассоциировал с «татаро-монголами», – не его вина, а общая беда. Все ведь так считают…

И если такой высокообразованный человек, как Лев Аннинский, вляпывается в такие конфузные ошибки, то можно представить, как въелись эти ошибки в сознание и подсознание рядовых людей.

При всем при том мысли Аннинского, повторю, интересны. И общая постановка вопроса важна: «Но какой рок лежит между Русью и Ордой, что кровоточит их разборка пять, шесть, семь веков спустя?»