Майя

Формирование системы масонских лож является одним из важных итогов этой эпохи, как и неформальная, но прочная связь между масонами Лондона и Петербурга после пребывания Великого посольства Петра в Англии. Достаточно взглянуть на планировку центра северной столицы России, чтобы обнаружить эту связь.

Для Лондона и Дублина, Петербурга и Берлина эта великая эпоха была озарена уникальным созвездием гениев и просто талантов, не исключая и монархов, совместно штурмовавшим пределы возможного в политике, науке, архитектуре. Стоит отметить, что и великая эпоха Людовика XIV завершилась практически вместе с «эпохой Змея». Однако, как и всякий Пик Подъема, эпоха завершится расколом и формализацией, победой меркантильных и консервативных мотивов в политике, уходу творческой части элиты в самоизоляцию, подобно Брюсу в Сухаревой башне. Из этой тени все проявленные в эпоху Змея прогрессивные тенденции и замыслы выйдут на поверхность исторического процесса лишь в начале большой эпохи Прогресса, в следующей «творческой» стадии под знаком Воды.

26. «Яблоко от яблони…»

Один из самых популярных образов научного открытия – это яблоко, падающее на голову Ньютона. Правда, кто-то считает, что оно упало на голову Гука, который описал свои ощущения в письме Ньютону, но это не суть важно. Гораздо интереснее, что символика открытия закона всемирного тяготения, опубликованного в 1687 году, чудесным образом совпадает с последовательностью знаков майя – дерево, ветер, ночь, зерно (точнее перевод – зрелый плод).

241	М.Дерево в Орле	12.04.1618 – 27.12.1637
242	Ветер	28.12.1637 – 13.09.1657
243	Ночь	14.09.1657 – 31.05.1677
244	Зерно	01.06.1677 – 15.02.1697

Хотя бы по этой причине стоит разобраться с этим очень интересным циклом эпох. Но есть и еще одна необходимость разобраться с открывшимся нашему взору частичным несовпадением между майянской и русской моделями исторических процессов. Мы вроде бы установили прочные взаимосвязи между 20 психотипами, символически описанными знаками Майя и соответствующими стадиями развития (адаптации) сообществ. Причем четыре вышеприведенных знака «природного» цикла соответствуют стадиям Подъема или стадиям третьей Гармонической фазы, а остальные 16 знаков – четырем циклам Надлома.

Эту разницу между «природным» и «историческими» циклами можно проиллюстрировать на трех больших фазах развития личности. Четыре четверти Подъема (младенчество, детство, отрочество, юность) протекают в лоне семьи и родительской традиции, традиций школы, армии, вуза. Иногда это развитие происходит в лоне групповых традиций дикого племени или аналогичных маргинальных групп в современном мире. Все четыре цикла Подъема от колыбели и детсада до вуза, армии или молодежной группировки имеют простые и строго соблюдаемые традиции. Каждая четверть Подъема является повторением «природного» цикла «дерево-ветер-ночь-зерно» на новом уровне. Аналогично и для старших возрастов личности возвращение в лоно традиций или утверждение обновленной традиции, участие в обучении студентов, воспитании внуков. Поэтому в третьем возрасте личности (фазе Покоя) каждая четверть тоже будет повторением природного цикла. По крайней мере это – базовый сценарий для большинства личностей. Возможно, кто-то с высоким уровнем энергии может сочетать участие в «природном цикле» с творческим участием в исторических циклах, но это не важно для нашего исследования.

Важнее другое – то, что исторические процессы, как и развитие личности в Надломе, представляют собой последовательность «волн», сменяющих друг друга стадий. При этом две последовательные «волны», стадии накладываются друг на друга, цепляются как зубцы на колесах истории – первая четверть Надлома после Пика Подъема проходит на фоне двух последних стадий предыдущей «волны».

То есть одновременно с 11 стадией (под знаком Черепа) развития современной Науки должна была бы проходить 21 стадия (Гроза) для некоторого сообщества, которое предшествовало современной Науке как родительское. Между тем в календаре майя эпох Грозы (1578-1598) отстоит от эпохи Черепа (1716-1736) даже еще дальше, чем на четыре дополнительных эпохи природного цикла, вклинившиеся между знаками «исторических» циклов.

Из этого можно сделать лишь один вывод, не нарушающий цельности и стройности нашей синтетической модели: Современная Наука соотносится с аналогичным передовым сообществом познания, развивавшимся в начале эпохи Орла, не как дочернее сообщество с родительским, а как ученик с учителем, через посредство некоторой ученой традиции.