Малгобекский бастион. Поворотный момент битвы за Кавказ. Сентябрь–октябрь 1942 г.

Так, в приказе по войскам 9-й армии от 19 октября приводится имевший место 11 сентября 1942 г. факт отказа красноармейца 1369-го полка 417-й дивизии Духа выполнить приказ командира, после чего он «демонстративно в присутствии бойцов бросил вверенное ему личное оружие – винтовку и гранату. За эти преступные действия Дух был на месте расстрелян» [46, л. 80].

Однако в условиях долгого, доводящего до предела человеческих сил противостояния с безжалостным врагом чрезмерное усердие в выполнении свирепых приказов не менее безжалостного собственного высшего руководства нередко имело разрушительные последствия для психики самих исполнителей. Так, в том же приказе от 19 октября командующий 9-й армией приводит пример с комиссаром 10-й гвардейской стрелковой бригады Чепкасовым, который за один день расстрелял двух красноармейцев, направлявшихся из тыла к передовой линии, а в тылу 4-го батальона расстрелял начальника продснабжения техника-интенданта 2-го ранга Райсберга (последнего якобы за трусость и необеспечение питанием). «Произведенным следствием было установлено, – говорится в приказе, – что Райсберг никогда трусости не проявлял и к работе относился добросовестно. В итоге решением Военного трибунала Чепкасов был приговорен к расстрелу» [46, л. 80].

Падение дисциплины в боевых условиях коснулось даже такой, казалось бы, цитадели армейской дисциплины, призванной надзирать за ее соблюдением с применением самых жестоких мер, как детище приказа № 227 – заградительных отрядов. Ситуация в этом «роде войск» была настолько серьезной, что командование 9-й армии организовало силами военной прокуратуры следствие по фактам имевшихся здесь правонарушений и по его итогам выпустило специальный приказ, касающийся положения дел в армейских заградотрядах. Так, в приказе командующего 9-й армией № 0124 говорилось: «Военной прокуратурой армии установлены возмутительные факты преступных действий и морального разложения со стороны отдельных командиров армейских заградотрядов.

Следствием установлено, что отдельные командиры 1-го армейского заградотряда систематически на протяжении августа – октября с. г. организовывали коллективные выпивки, злоупотребляли своим служебным положением, своим дурным примером разлагали воинскую дисциплину и не заботились о бесперебойном обеспечении бойцов продуктами питания».

Далее в документе приводятся конкретные примеры подобного поведения командиров заградотрядов: доставка и распитие командным составом алкогольных напитков (при этом «не соблюдая воинские приличия, подрывая свой авторитет как командиров Красной армии»), привод в отряд посторонних женщин, которые затем жили в отряде целыми неделями, неоднократные оставления расположения отрядов на длительный срок и др. В результате приказом, под которым стояли подписи командующего армией, начальника штаба и члена Военного совета, командир 1-го армейского заградотряда и командир 2-го взвода 3-го заградотряда были арестованы и отданы под суд военного трибунала [48, л. 110–112].

Снабжение воюющих войск РККА в ходе Малгобекской оборонительной операции было поставлено в общем и целом неплохо, о чем уже говорилось выше. Правда, касалось это в первую очередь снабжения боеприпасами – «топливом» войны. В то же время следует отметить и относительно высокие показатели по обеспеченности войск горючим и продовольствием. Так, на 3 сентября в войсках 9-й армии обеспеченность горюче-смазочными материалами составила 2,3 заправки, 4 сентября – 2,1, а на 6 сентября – 1,8 заправки. 7 сентября обеспеченность горючим достигла 3,7 заправки [3, л. 27]. Обеспечение продовольствием и фуражом дает еще более внушительные цифры. Так, по состоянию на 5 сентября обеспечение продфуражом составляло 7,4 сутдачи, на 6 сентября – 7,8 сутдачи продовольствия, 5,5 сутдачи фуража. На 7 сентября имеется уже 12 сутдач продовольствия и 5,9 сутдачи фуража [3, л. 27].

Как мы видим, о солдатских желудках думали тоже – советские армейские документы 9-й армии редко фиксируют наличие меньше чем 7 суточных дач продовольствия в войсках [1, л. 20]. Низкая активность немецкой авиации, сохранение на всем протяжении сражения относительно целостного фронта, отсутствие глубоких прорывов врага, нарушающих коммуникации или тем более создающих ситуации полуокружения или полного окружения наших войск, в совокупности способствовали преодолению этих трудностей.

Тем не менее говорить о том, что снабжение войск действующей армии под Малгобеком было совершенно лишено всяческих проблем, было бы неверно.

Далеко не всегда можно было вовремя доставить сражающимся войскам питание на передовую, обеспечить бесперебойное снабжение даже на относительно спокойных участках фронта – хотя таковые, при той интенсивности боев, которая сохранялась практически на всем протяжении битвы за Малгобек, найти было нелегко.