МАЛОЕ ПРЕКРАСНО Экономика, в которой люди имеют значение

Итак, за пятилетний период вы получили бы 2 миллиарда растущих деревьев. Любой может подсчитать на клочке бумаги, что экономическая ценность такого предприятия, если провести его с умом, была бы столь велика, что ничего подобного не обещал ни один из индийских пятилетних планов. Чтобы сделать это, не понадобилось бы ни пенни иностранной помощи, не пришлось бы иметь дело ни с проблемой сбережений, ни с проблемой инвестиций. В результате появилось бы продовольствие, волокно, строительные материалы, тень, вода, — почти все, что действительно нужно человеку.

Это лишь размышление, а не окончательное решение колоссальных индийских проблем. Но мне хотелось бы спросить: что это за образование, если оно мешает нам думать о вещах, которые можно сделать немедленно? Что заставляет нас думать, что прежде, чем мы сможем сделать хоть что-то, нам нужны электричество, цемент и сталь? По-настоящему полезные вещи нельзя сделать централизованно — их могут сделать только сами люди. Если мы восстановим понимание того, что для любого человека на этом свете нет ничего естественнее, чем созидать и производить своими руками, и что дать людям такую возможность — задача, вполне посильная для человеческого ума, тогда, полагаю, мы распрощаемся с проблемой безработицы и вскоре будем спрашивать себя, как же нам осилить всю ту работу, которую нужно сделать.

ОРГАНИЗАЦИЯ И СОБСТВЕННОСТЬ ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

XV. Машина, предсказывающая будущее? [112]

Причина, по которой я включаю в эту книгу об­суждение вопроса о предсказуемости, состоит в том, что этот вопрос представляет собой одну из са­мых важных метафизических (и поэтому практиче­ских) проблем, стоящих перед нами. Никогда еще не было столько футурологов, плановиков, прогнозистов и мастеров строить модели, как сегодня, а компьютер, самый занимательный продукт технического прогрес­са, похоже, открывает новые несказанные возможнос­ти. Люди смело говорят о «машинах для предсказания будущего». Разве такие машины — не именно то, чего мы ждали? Все люди и во все времена хотели знать бу­дущее.

Древние китайцы обращались к «И-Цзин», которая известна как «Книга перемен» и считается древней­шей книгой человечества. Некоторые наши совре­менники делают это и сегодня. «И-Цзин» основана на убеждении, что, тогда как все постоянно меняет­ся, само изменение неизменно и подчинено опреде­ленным доступным познанию метафизическим зако­нам. Экклезиаст говорил: «Всему свое время, и время всякой вещи под небом... время разрушать и время строить... время разбрасывать камни и время соби­рать камни», или, как сказали бы мы, время подъему и время застою. И задача мудрого человека — пони­мать великие ритмы вселенной и приспосабливаться к ним. Примечательно, что, если греки и большин­ство других народов обращались к живым оракулам, «к своим пифиям, Кассандрам, пророкам и провидцам, китайцы обращались к книге, излагавшей всеобщие и необходимые образцы, по которым происходят из­менения, сами законы Небес, которым неизбежно подчиняется вся природа, а человек подчинится сво­бодно в результате прозрения, обретенного через му­дрость либо через страдание. Современный человек обращается к компьютеру.

Как бы ни велико было искушение сравнить древ­них оракулов с современным компьютером, их мож­но сравнивать только путем противопоставления. Первые имеют дело исключительно с качественными отношениями, последний — с количественными. Над­пись на дельфийском храме гласила: «Познай самого себя», тогда как на ЭВМ уместнее смотрелась бы над­пись: «Познай меня», то есть «Изучи инструкцию по эксплуатации прежде, чем включать питание». Мож­но было бы подумать, что «И-Цзин» и оракулы «ме­тафизичны», тогда как компьютер «реален». Но факт остается фактом: машина, предсказывающая буду­щее, основывается на очень определенных метафизи­ческих предпосылках, на неявной предпосылке, что «будущее уже здесь», что оно уже существует в детер­минированном виде, в силу чего нужны всего лишь хорошие инструменты и методики, чтобы настроить фокусировку и сделать его видимым. Читатель дол­жен согласиться, что это очень далеко идущая пред­посылка, по большому счету необычнейшая предпо­сылка, противоречащая всякому непосредственному личному опыту. Эта предпосылка подразумевает, что человеческой свободы не существует или, во всяком случае, что она не в силах изменить заранее опреде­ленный ход событий. Мы не можем закрывать глаза на факт, на котором я настаивал на протяжении всей книги: такая предпосылка, как и все метафизические положения, сформулированные явно или неявно, имеет решающие по своему значению практические следствия. Вопрос лишь в том, истинна эта предпо­сылка или ложна.