МАЛОЕ ПРЕКРАСНО Экономика, в которой люди имеют значение

Конечно, если бы все просто происходило, если бы не было элемента свободы, выбора, творчества и от­ветственности, все можно было бы предсказать в со­вершенстве, а единственным ограничением мог быть случайный и временный недостаток знаний. Отсут­ствие свободы сделало бы человеческие дела подходя­щими для изучения естественными науками или, по крайней мере, их методами, а надежные результаты, без сомнения, следовали бы вскоре за систематиче­ским наблюдением фактов. Профессор Фелпс Браун в своем президентском обращении к Королевскому экономическому обществу, похоже, занимает именно эту точку зрения, когда говорит об «отсталости эко­номики»: «Наша собственная наука едва ли достигла своего XVII века». Убежденный в том, что экономика метафизически тождественна физике, он с одобрени­ем цитирует другого экономиста — профессора Моргенштерна:

Решающий прорыв, произошедший в XVII веке в физике, а именно в области механики, стал возможен только бла­годаря предшествовавшим успехам астрономии. Подспо­рьем для него были несколько тысячелетий систематиче­ских, научных астрономических наблюдений... Ничего подобного не было в экономической науке. Глупо было бы ожидать появления Кеплера и Ньютона там, где не было Тихо — и нет оснований надеяться, что в экономике развитие пойдет по более легкому пути.

Поэтому профессор Фелпс Браун делает вывод о том, что нам нужны еще долгие и долгие годы наблюдений за поведением: «До тех пор, вся наша математизация преждевременна».

Что делает экономику метафизически отличной от физики, а человеческие дела — в значительной степе­ни непредсказуемыми, так это вмешательство челове­ческой свободы. Конечно, поступая согласно плану, мы добиваемся предсказуемости, но именно потому, что план — результат проявления свободы и способ­ности к выбору, выбор сделан, и все альтернативы исключены. Если люди держатся своего плана, то их поведение предсказуемо просто потому, что они вы­брали отказ от своей свободы, чтобы поступать иначе, чем предписано планом.

В принципе, предсказуемо все, что подобно движе­нию звезд, недоступно вмешательству человеческой свободы, а непредсказуемо все, что ему подвержено. Означает ли это, что все человеческие действия не­предсказуемы? Нет, потому что большинство людей, действуя чисто механически, не используют свою сво­боду основную часть времени. Опыт показывает, что, имея дело с множеством людей, мы действительно мо­жем предсказать многие аспекты их поведения. Ведь среди большого количества людей в каждый отдель­ный момент времени лишь крошечное меньшинство используют свою способность к свободе, и оно зача­стую не оказывает значительного воздействия на об­щий итог. И тем не менее все по-настоящему важные инновации и перемены, как правило, начинаются с крошечных меньшинств людей, которые все-таки ис­пользуют свою творческую свободу.

Верно, что в силу неиспользования свободы со­циальные явления приобретают определенную устой­чивость и предсказуемость, а это выражается в том, что реакции подавляющего большинства людей на ту или иную ситуацию не особо меняются со временем, если только не появляются по-настоящему пересили­вающие стимулы.

Итак, можно провести следующие различия:

1. Полная (в принципе) предсказуемость существу­ет только в отсутствие человеческой свободы, то есть в «дочеловеческой» природе. Здесь ограничения на пред­сказуемость налагаются исключительно ограниченно­стью знаний и используемых методик.

2. Об относительной предсказуемости можно го­ворить применительно к поведенческим стереотипам очень больших количеств людей, занятых «нормаль­ными» (рутинными) вещами.

3. Об относительно полной предсказуемости мож­но говорить применительно к человеческим действиям, контролируемым планом, который исключает свобо­ду, например железнодорожным расписанием.

4. Индивидуальные решения отдельных людей в принципе непредсказуемы.

КРАТКОСРОЧНЫЕ ПРОГНОЗЫ

На практике всякое предсказание — просто экстра­поляция с поправкой на известные «планы». Но как нам экстраполировать? Сколько нужно взять про­шедших лет? Что именно нам экстраполировать, имея, допустим, запротоколированную историю роста — средние темпы роста или увеличение темпов роста, или ежегодный прирост в абсолютных величинах? По правде говоря, правил не существует:[113]это вопрос од­ного лишь «чутья» или способности суждения.