МАЛОЕ ПРЕКРАСНО Экономика, в которой люди имеют значение

Полезно знать обо всех разнообразных возможнос­тях использовать один и тот же временной ряд для экстраполяций, дающих существенно различные ре­зультаты. Такое знание удержит нас от того, чтобы оказывать незаслуженное доверие экстраполяциям. Вместе с тем развитие (якобы) более совершенных прог­нозных методик может превратиться в порок. При краткосрочном прогнозировании, скажем, на следую­щий год утонченные методики редко дают существен­но иные результаты, нежели грубые методики. Что можно предсказать после одного года роста?

1. Что мы достигли (временного) потолка.

2. Что рост продолжится теми же самыми, более медленными или более быстрыми темпами.

3. Что будет спад.

Ясно, что для выбора одной из этих трех основных альтернатив «прогнозные методики» не помогут, — здесь необходимо глубокое, основанное на знаниях суждение. Конечно, многое зависит от того, с чем вы имеете дело. Когда речь идет о чем-то таком, что в об­щем случае растет очень быстро, как, например, по­требление электричества, тремя основными альтерна­тивами будут такой же рост, более быстрый или более медленный.

Сформировать здравое суждение о будущем помо­гает не столько наличие прогнозных методик, сколько исчерпывающее понимание текущей ситуации. Если известно, что на текущий уровень производительно­сти (или темп роста) влияют совершенно аномальные факторы, которые вряд ли будут присутствовать в грядущем году, это, конечно, надо принять в расчет. Прогноз «такой же, как в прошлом году» может под­разумевать «реальный» рост или «реальный» спад в силу того, что в этом году имели место исключитель­ные факторы. Все это, разумеется, должно быть огово­рено прогнозистом в явном виде.

Поэтому я убежден, что необходимо во что бы то ни стало добиться понимания текущей ситуации, что­бы распознать и, если нужно, устранить из текущей картины «аномальные» и непериодические факторы. Если сделать это, то и метод прогнозирования едва ли окажется слишком грубым. Никакая утонченность методики не поможет нам в вынесении фундаменталь­ного суждения: будет ли следующий год таким же, как предыдущий, лучше него или хуже?

Здесь могут возразить, что должны быть отличные возможности краткосрочного прогнозирования при помощи ЭВМ, ведь эти машины могут очень легко и быстро управиться с большим массивом данных и подвести под него некоторое математическое выра­жение. Осуществляя «обратную связь», можно прак­тически мгновенно преобразовывать такое матема­тическое выражение с учетом новых данных. И если выражение действительно подходящее, то машина мо­жет предсказывать будущее.

Давайте мы разберемся с метафизической основой подобного утверждения. Что значит «хорошо подхо­дящее математическое выражение»? Всего лишь то, что некая последовательность количественных изме­нений в прошлом элегантно описана на точном языке математики. Но тот факт, что мне или машине удалось описать эту последовательность столь точно, ни в коей мере не дает основания предполагать, что ее рисунок сохранится. Он мог бы сохраниться только в том слу­чае, если бы а) не было человеческой свободы, и б) не существовало возможности каких-либо изменений в области тех причин, которые сформировали наблюдае­мый рисунок.

Я готов согласиться с утверждением, что, когда тен­денция (стабильность, рост или спад) имеет очень ясный и прочно устоявшийся рисунок, действитель­но можно ожидать, что в течение какого-то времени этот рисунок будет сохраняться — если только нет до­стоверных сведений о скором появлении новых фак­торов, которые с большой вероятностью его изменят. Но я полагаю, что выявление таких ясных, отчетливых и устойчивых рисунков с помощью неэлектронного человеческого мозга в целом дешевле, быстрее и на­дежнее, чем с помощью его электронного соперника. Другими словами, если для выявления рисунка дей­ствительно необходимо, прибегать к настолько утон­ченным методам математического анализа, что требу­ется компьютер, то этот рисунок слишком блеклый и неясный, чтобы в реальной жизни он мог быть подхо­дящим базисом для экстраполяций.