МАЛОЕ ПРЕКРАСНО Экономика, в которой люди имеют значение

Кроме того, промежуточная техника гораздо лег­че вошла бы в ту относительно неизощренную среду, куда ее предлагается поместить. Оборудование было бы достаточно простым, и поэтому понятным и допу­скающим техническое обслуживание и ремонт прямо на месте. Простое оборудование обычно куда менее требовательно к чистоте сырья или к условиям эксплу­атации, чем изощренное, и его значительно легче при­спосабливать к изменениям рыночной конъюнктуры. Легче подготовить обслуживающий персонал, проще осуществлять наблюдение, контроль и организацию, а непредвиденные трудности с меньшей вероятностью станут фатальными.

Поднимаемые и обсуждаемые возражения

С тех пор как идея промежуточной техники впервые была выдвинута, она получила ряд возражений. Са­мое первое возражение психологическое: «Вы пытае­тесь отказаться от лучшего и заставить нас мириться с чем-то нижестоящим и устаревшим». Это звучит голос людей, которые не испытывают нужды, которые в состоянии помочь себе сами и хотят, чтобы и другие помогали им достичь более высоко уровня жизни. Это не те люди, которые интересуют нас на этих страни­цах, — не те бедствующие массы, лишенные какого-либо реального фундамента для существования (будь то в сельской местности или в городской), не имеющие ни «лучшего», ни «второго после лучшего», и испыты­вающие недостаток даже в самых насущных средствах к существованию. Иногда очень хочется узнать, мно­гие ли «специалисты по экономике развития» имеют реальное представление о том, в каких условиях жи­вут бедные.

Существуют экономисты и эконометристы, которые убеждены, что политику развития можно напрямую вывести из определенных якобы фиксированных по­казателей, таких как капиталоотдача. Их рассуждения принимают следующий ход: в наличии имеется задан­ное количество капитала. Значит, его можно концент­рированно употребить на создание небольшого ко­личества высоко капитализированных рабочих мест или же понемногу распределить между большим ко­личеством дешевых рабочих мест. В последнем случае вы получите меньший общий выпуск, чем в первом: поэтому не достигнете самого быстрого возможного темпа роста. Например, как утверждает доктор Калдор, «исследования показали, что самое современное машинное оборудование дает гораздо больший вы­пуск на единицу инвестированного капитала, чем ме­нее сложное оборудование, обеспечивающее занятость для большего количества людей»[104].

В качестве заданной величины принимается не только «капитал», но и «количество товаров, которое можно приобрести на зарплату», и эта величина опре­деляет «максимальную оплачиваемую занятость, достижимую в той или иной стране в заданный момент времени».

Если мы можем нанять на оплачиваемую работу лишь ограниченное количество людей, то давайте же сдела­ем это наиболее продуктивно, так, чтобы они сделали наибольший возможный вклад в национальный вы­пуск — ведь это одновременно обеспечит быстрейший темп экономического роста. Не следует преднамеренно сворачивать с пути и снижать производительность, для того чтобы снизить объем капитала на одного рабочего. Мне это представляется абсурдом, ведь легко увидеть, что при увеличении объема капитала на одного рабочего десятикратно, выработка на одного рабочего повысится в 20 раз. С какой точки зрения не взгляни, превосходство второго пути — пути более капиталистической техни­ки — лучшее решение вопроса[105].

Первое, что можно сказать об этих рассуждениях, — они по своему характеру статические и не учитывают динамику развития. Чтобы отдать должное реальной ситуации, необходимо рассмотреть то, какими воз­можностями располагают люди и как они реагируют на обстоятельства, а не ограничиваться анализом ма­шинного оборудования и абстрактных понятий.

Как мы уже видели, неверно предполагать, что са­мое изощренное оборудование, пересаженное в не­изощренную среду, будет постоянно работать на пол­ной мощности. А если загрузка мощностей низкая, то низкой будет и капиталоотдача. Поэтому неверно от­носиться к капиталоотдаче как к параметру техники, когда она так сильно зависит от совсем других фак­торов.