МАЛОЕ ПРЕКРАСНО Экономика, в которой люди имеют значение

Более того, нужно задаться вопросом, действитель­но ли существует такой закон, по которому, как ут­верждает доктор Калдор, капиталоотдача вырастет, если сосредоточить капитал на меньшем количестве рабочих мест. Никто, у кого есть хотя бы малейший промышленный опыт, никогда не взялся бы утверждать, что наблюдал подобный «закон» в действии. И нет такой науки, которая могла бы его обосновать. Меха­низация и автоматизация проводятся с целью повы­сить производительность труда, то есть выработку на одного рабочего, и их влияние на капиталоотдачу может оказаться отрицательным точно так же, как и положительным. Можно привести бесчисленные при­меры того, как прогресс в технике ликвидировал рабо­чие места за счет дополнительных затрат капитала, не оказывая при этом влияния на объем выпуска. Поэто­му неверно утверждать, что общий выпуск от данного количества капитала неизменно и с необходимостью будет наибольшим, когда капитал сосредоточен на наи­меньшем количестве рабочих мест.

Но главная слабость рассуждений состоит в том, что «капитал» и даже «количество товаров, которое можно приобрести на зарплату», принимаются как «задан­ные величины» в экономике с неполной занятостью. Здесь тоже статический способ рассмотрения вещей неизбежно ведет к ошибочным заключениям. Как я уже доказывал выше, центральной задачей политики развития должно быть создание возможностей трудо­устройства для тех, кто, будучи потребителем (пусть и крайней нищим), не имеет работы и не делает ни­какого вклада ни в запасы «капитала», ни в запасы «товаров, которые можно приобрести на зарплату». Занятость — фундаментальное условие всего осталь­ного. Выработка безработного — ноль, тогда как выра­ботка даже самого плохо оснащенного рабочего может быть положительным вкладом как в «капитал», так и в «товары, которые можно приобрести на зарплату». Различие между первым и вторым ни в коей мере не является определенным (как склонны думать эконометристы), поскольку определение «капитала» само по себе решительным образом зависит от уровня при­меняемой техники.

Рассмотрим очень простой пример. На территории с высоким уровнем безработицы нужно выполнить некие земляные работы.  Имеется широкий выбор техники, от самых современных землеройных машин до лишенных каких-либо орудий человеческих рук. Объем «выпуска» предопределен самой природой ра­боты, и совершенно ясно, что выше всего капитало­отдача будет в том случае, если затраты «капитала» будут максимально низки. Если выполнить работу без использования каких-либо орудий, то капиталоотда­ча будет бесконечно велика, но производительность одного рабочего — чрезвычайно низка. Если выпол­нить работу с помощью современной техники выс­шего уровня, то капиталоотдача будет низка, а про­изводительность одного рабочего очень высока. Оба этих крайних варианта нежелательны — нужно най­ти средний путь. Допустим, некоторых безработных сначала обеспечили бы разнообразными орудиями, включая тачки и т.п., а остальных отправили бы про­изводить различные «товары, которые можно приоб­рести на зарплату». Каждый из этих производствен­ных процессов может, в свою очередь, быть основан на разнообразных технологиях, от самых простых до самых изощренных. Во всех случаях задача состояла бы в том, чтобы найти промежуточную технику, ко­торая обеспечила бы достаточный уровень произво­дительности, не вынуждая прибегать к закупке доро­гого и изощренного оборудования. Результатом всего этого предприятия стало бы экономическое развитие, выходящее далеко за пределы выполнения проекта земляных работ, с которого все началось. Общие за­траты «капитала» извне были бы гораздо меньше, чем в случае приобретения самых современных землерой­ных машин, а затраты труда (тех, кто до этого не имел работы) — гораздо больше, чем потребовал бы «со­временный» метод. В результате мы получили бы не только выполненный проект, но и целое сообщество, вставшее на путь развития.

Тем самым я утверждаю, что динамический подход к развитию, при котором центральным вопросом становится выбор подходящей, промежуточной техники, открывает такие дороги для конструктивной деятель­ности, которые при статическом эконометрическом подходе остаются вовсе не замеченными. Это подводит нас к следующему возражению, выдвинутому против идеи промежуточной техники. Утверждают, что все это могло быть весьма многообещающим, если бы не печально известный недостаток людей с предприни­мательской жилкой в отсталых странах. Этот редкий ресурс надо, стало быть, использовать максимально концентрированно там, щё шансы на успех наибо­лее высоки, а располагающих им людей следует обе­спечить лучшим капитальным оборудованием, какое только может предложить мир. Тем самым утвержда­ется, что промышленность следует открывать в боль­ших городах или рядом с ними, что она должна быть организована в форме больших комплексных предпри­ятий, где уровень капитализации на одно рабочее ме­сто настолько высок, насколько это возможно.