Марксистская философия в XIX веке. Книга вторая (Развитие марксистской философии во второй половине XIX века)

Приверженность многих русских мыслителей как народнического, так и буржуазно-либерального направлений к «экономическому материализму» в определенной степени отдаляла их от идеалистического понимания истории, но это не значит, что «экономический материализм» полностью выводил их из рамок идеализма в понимании истории. И для непримиримого критика Маркса – Ю.Г. Жуковского – «начало политическое» есть «экономическое начало в действии», а право есть «экономическое начало», оформленное и возведенное в обязательный для всех закон. Но признание в этой форме производного, «вторичного» от экономики характера политики, права и т.д. отнюдь не означало соответствующего признания материалистического решения основного вопроса марксистской социологии: первичности общественного бытия и вторичности общественного сознания. В наиболее очевидной форме такое несовпадение проявилось у Жуковского, но в той или иной степени оно было характерно и для других русских публицистов и социологов, как сторонников, так и противников «экономического материализма», не понимавших диалектической взаимосвязи базиса и надстройки, экономики и политики, движения производства и развития классовой борьбы. Все это приводило к тому, что таким образом понятый материализм в его применении к обществу либо отвергался как одностороннее и узкое представление, либо принимался как такая основа научного подхода к обществу, которая требует якобы необходимых «дополнений».

Бакунин, воспринявший, правда, односторонне и упрощенно, учение Маркса о решающем значении материальных условий в жизни общества и словесно признававший его, вместе с тем постоянно подчеркивал, что марксизм исключает якобы влияние других факторов и их взаимодействие; исходя из этого, он обвинял марксизм в фатализме, подавлении свободы личности, игнорировании «народных инстинктов» и т.п. Высоко оценивая экономическое учение Маркса, Лавров считал вместе с тем, что его необходимо дополнить разработкой этической теории, анализом субъективного фактора (роль личности, идеала и т.п.).

Со времени первых контактов либерала-западника Анненкова с Марксом начинается период не только заимствований из марксизма, но одновременно и история многочисленных «оговорок» к нему с буржуазно-либеральных позиций. Уже Анненкова беспокоил вопрос, «не предполагает ли коммунизм отказа от некоторых преимуществ цивилизации, отречения от некоторых прерогатив личности, завоеванных с таким трудом, и, наконец, не предполагает ли он весьма трудно достижимого высокого уровня всеобщей нравственности» [2, с. 143].

Весь вопрос заключается в том, когда и какой аспект во взаимоотношениях российского буржуазного либерализма с марксизмом выступал на первый план. В конкретных исторических условиях России 40-х – начала 80-х годов «почтение» к Марксу, как правило, преобладало над критикой его учения. В условиях сравнительно медленного перехода от феодализма к капитализму в России, когда страна страдала не столько от капитализма, сколько от недостатка его развития, наиболее радикальные либеральные идеологи молодой российской буржуазии ввиду своей оппозиционной борьбы с самодержавием и «бюрократией» не могли не обратиться к теории марксизма, поскольку в последней они усматривали возможность черпать аргументы в пользу идеи развития России по капиталистическому пути: ведь именно марксизм наиболее убедительно доказывал необходимость и неизбежность смены одной стадии в развитии общества другой стадией и, в частности, неизбежность смены феодализма капитализмом.

Еще будучи народником, Плеханов очень хорошо описал позицию русских либералов по отношению к «философски-историческим» посылкам марксизма. Маркс признает, согласно их точке зрения, что социалистическое производство должно развиваться из капиталистического. Россию нельзя еще назвать капиталистической страной в том смысле, какой придает этому слову Маркс. Закон смены экономических фазисов – это общий закон для всякого общества. Социализму суждено когда-нибудь осуществиться, но не скоро. Социалистическая пропаганда имеет смысл лишь на Западе, в России же – она несвоевременна. Задача русских последователей Маркса заключается в том, чтобы покровительствовать развитию отечественной промышленности, не мешать ломке вековых традиций и даже процессу обезземеливания крестьян, ибо все это необходимо для будущего развития социализма в России [см. 39, т. I, с. 58 – 59].