Марксистская философия в XIX веке. Книга вторая (Развитие марксистской философии во второй половине XIX века)

Разумеется, о влиянии марксизма на народничество можно говорить прежде всего в пределах индивидуальных воззрений тех или иных идеологов. Для многих народников влияние марксизма оставалось если не бесследным, то во всяком случае лишь побочным фактором их идейного развития. До определенного периода в их мировоззрении народнические и марксистские идеи причудливо сочетались. Вера Фигнер вспоминает, что для нее изучение первого тома «Капитала» явилось «вторым крещением в социализм». Но она признается, что «Капитал» не заставил ее пересмотреть свои основные народнические принципы. «Прежние взгляды лежали основным пластом, а вверху расположилось все, почерпнутое из книги „Капитал“. И эти два слоя не перемешивались сверху донизу, но как-то таинственно объединялись, удваивая силу убеждения и решимость бороться…» [48, с. 109, 111]. В последние десятилетия XIX в. влияние марксизма стало настолько значительным, что мировоззрение многих русских мыслителей можно с существенной степенью точности охарактеризовать как переходное, соединяющее элементы марксизма с народничеством [9, с. 183]. Из них вышли революционеры, которые, отказавшись от своего народнического мировоззрения, перешли на позиции марксизма.

Под влиянием марксистских социологических и философских идей подготавливался и протекал процесс перехода от народнического этапа революционного движения в России к новому, пролетарскому этапу.

Русская домарксистская социология и теория исторического материализма

Русские мыслители домарксистского периода, не сумевшие выйти за пределы исторического идеализма, в целом не смогли достоверно воспроизвести и понять особую природу исторического материализма. Если все-таки и делались попытки определить специфику взгляда Маркса на историю, то обычно материалистическое понимание общества истолковывалось ими как «экономический материализм».

Первые наметки таких истолкований можно видеть уже в 40-х годах XIX в. у Анненкова, который понял учение Маркса об истории как антиспекулятивную, «реалистическую» концепцию, опиравшуюся на конкретные факты хозяйственной жизни общества и объяснявшую историю исходя исключительно из этих фактов[65]. Марксизм по существу сводился им к чему-то вроде «положительной науки» в сфере политической экономии. Даже такой непримиримый критик Маркса, как позитивист Е.В. Де-Роберти, внес автора «Капитала» в список имен, которые «принадлежат ученым, неуклонно идущим к одной и той же цели – изгнанию из экономической науки всяких произвольных, субъективных или метафизических построений и окончательному водворению в ней строгих приемов точной науки» [14, с. 167]. М. Ковалевский, не понимавший и не принимавший диалектическую методологию «Капитала», квалифицировавший ее как пережиток гегельянской метафизики, извлек из чтения другой работы Маркса – «Нищеты философии» – урок, убеждающий в «бессилии метафизики создать точную науку из огромного множества экономических фактов…» [2, с. 398].

Одним из первых в России, кто развернуто представил марксизм как «экономический материализм», был П.Н. Ткачев, идентифицировавший это якобы от Маркса идущее понимание с собственной концепцией общества. Он писал: «…все явления – юридические и политические представляют не более как прямые юридические последствия явлений жизни экономической; эта жизнь юридическая и политическая есть, так сказать, только зеркало, в котором отражается экономический быт народа… Еще в 1859 г. известный немецкий изгнанник Карл Маркс формулировал это самым точным и определенным образом» [47, т. 1, с. 99 – 100]. Согласно концепции Ткачева, «экономический материализм» в противоположность идеалистическому пониманию истории объясняет все исторические события прошлого и настоящего изменениями в экономике; экономический «быт» общества является основой, на которой развиваются политическая, правовая и иная надстройка; экономические интересы определяют поведение отдельных людей, групп, сословий, классов; все проявления идеального в жизни человечества суть отражение или следствие экономических причин.

Примерно в том же упрощенном и в более или менее вульгаризированном духе, что и Ткачев, истолковывали исторический материализм Бакунин [см. 6, с. 142, 174], Лавров [31, с. 278], Михайловский [35, с. 186 – 187], Зибер [18, с. 66], Русанов [43, с. 12, 183] и др.