Марксизм: испытание будущим

Пока объективная политическая история СССР и России еще не написана. Дело в том, что историков сталинской школы быстро сменили в начале 90-х годов не менее ангажированные историки неолиберальной волны. Нам же надо четко осознать, что отделяет и что связывает современных российских социалистов и социал-демократов с прошлым.

Как мы знаем, российский народ в свое время отвернулся от социализма с бюрократическим, казарменным лицом, но хотел ли он получить вместо него современный полумафиозный капитализм с не менее бюрократическим лицом? Думаю, нет. Но если «демократию без социализма» и «социализм без демократии» российский народ отвергает, то отсюда следует логический и исторический вывод - в России должен прижиться «новый», демократический социализм, как конструктивная альтернатива нашему прошлому и настоящему.

Рассмотрим в этой связи некоторые актуальные и малоисследованные вопросы теории и истории социализма в России.

О некоторых «белых пятнах» теории социализма

Прежде всего, хочется затронуть один интересный и малоизученный вопрос о связи капитализма и социализма, а точнее о соотношении классового и общечеловеческого в этих обществах. Как уже отмечалось, здесь много запутанного сталинской школой фальсификации истории, рассматривающей социализм как сугубо антикапиталистческое общество, а капитализм только как антипод социализма.

Вместе с тем, любое социальное явление с точки зрения марксистской диалектики имеет двойственный характер. В нем можно найти как общечеловеческие, общецивилизационные, так и конкретноисторические, классовые черты. Если с этой точки зрения подойти к проблеме исторической взаимосвязи социализма и капитализма, то мы увидим, что социализм наследует у капитализма все то, что имеет общечеловеческую, общецивилизационную природу. Так, он наследует у капитализма созданные им производительные силы, такие, например, явления, как «маркетинг», так называемую «капиталистическую бухгалтерию», работу на заказ и многое другое. Мы также увидим, что эти и подобные им явления не являются собственно капиталистическими или социалистическими. Это механизмы, которые имеют общецивилизационный характер. Безусловно, если мы не хотим остаться на сугубо схоластических и догматических позициях, эти элементы и явления должны «работать» и в условиях реального социализма.

В свою очередь, если социализм наследует от капитализма его технологический фундамент, стало быть он может и должен наследовать и многие экономические и организационные формы. В то же время, социализм не может наследовать у капитализма все, и, прежде всего, такие сугубо классовые явления, как эксплуатации, социальная и имущественная поляризация общества, распространение антигуманной «массовой культуры» и т. д. Напомню, когда Ленин обсуждал вопрос усвоения большевиками идей Форда или Тейлора, он подчеркивал, что научную сторону этих идей мы должны безусловно использовать, но без капиталистической практики «выжимания пота». Вот здесь и следует искать различие общечеловеческого и классового, которое вождь Октябрьской революции проводил в политике достаточно четко. Это означает, что общецивилизационные моменты, связывающие капитализм с социализмом, не отменяют классовые различия этих двух форм человеческого общества. Отсюда следует, что реальному социализму надо всегда развивать собственную промышленность, все время стремиться к использованию новейших технологий и научных достижений в сфере производства и обращения. Опора на собственные силы в экономике - залог независимости социалистической страны от возможных экспансионистских тенденций капиталистического мира.

Ряд современных идеологов считают, что реальный социализм и капитализм должны всегда соответствовать своим конечным идеалам, то есть быть в своем роде идеальными обществами. Практика показывает, что абсолютно идеальных обществ в истории не существует. Как капитализм имеет диктаторские и демократические режимы правления, (вспомним чилийских Пиночета и Альенде), так и социализм на практике может быть с диктаторским и «человеческим лицом» (сравни Сталина и Горбачева). При этом исторический опыт показывает, что диктаторские режимы чаще всего проявляются в странах, не прошедших школы буржуазной демократии, и сохраняющими в себе многие следы и пережитки средневековья. Именно таковой и была Россия, вступив на путь социалистического развития.

Как уже не раз говорилось выше для нее было характерно проявление двух противоположных тенденций: демократической и авторитарной. Наличие этих тенденций дает нам возможность более аргументировано провести обоснование идеи демократического социализма на российской почве и его отличие от аналогичного явления на Западе. Здесь я имею в виду, прежде всего, «ценностное» обоснование демократического социализма в развитых странах Западной Европы и историко-материалистическое обоснование демократического социализма в существовавших и существующих странах реального социализма.