Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск второй

В действительности же решить проблемы надстроек в социалистическом строительстве как раз оказалось намного труднее и сложнее. В самом деле, первой важнейшей надстройкой над социалистическим базисом должно было стать действительно демократическое социалистическое государство. Маркс и Энгельс предполагали, что полный социализм приведет к постепенному отмиранию государства. То же самое утверждал и Ленин в «Государстве и революции». Конечно, для социалистического государства, окруженного капиталистическими державами, основной была не проблема отмирания, а проблема укрепления социалистического государства. Необходимо было построить социалистическое общество, подобное тому, которое Бухарин определял как общество «государственного социализма», считая, что это определение более подходит к системе советского общества[116]. Однако здесь могла идти речь не только о прочности государства, но и о государстве демократическом, которое предоставляло бы максимум демократических свобод своим гражданам. Излишне добавлять, что Сталин не смог создать подобного демократического государства и практически ликвидировал демократию как в обществе, так и в партии, создав мощный авторитарный бюрократический правительственный аппарат, аппарат власти, который, естественно, нельзя рассматривать как социалистическую надстройку над социалистическим базисом. К тому же и внутри этого аппарата репрессивные органы со временем приобрели вес и влияние, превосходящие вес и влияние органов коммунистической партии.

Впрочем, серьезнейшее перерождение замечалось и во многих других областях, которые назвали надстроечными. Это и юридические нормы, введенные Вышинским, и культурная деятельность, в частности в области философии и идеологии, основанная на культе личности Сталина, а не на принципах и положениях научного социализма. Но и в области экономики в 30 – 40-е годы наряду с ростом социализма и социалистических отношений наблюдается все более непреодолимый рост псевдосоциализма, особенно ярко выступающий на примере положения в советской деревне. В 1922 году Ленин утверждал, что кооперация является неотъемлемой частью социалистических отношений, поскольку гармонично сочетает личные интересы крестьян с коллективными интересами кооператива и всего общества. Но что общего имели сталинские коллективные хозяйства с социалистическими хозяйствами? Сельскохозяйственные рабочие за свой труд на полях и фермах, коллективных скотных дворах вознаграждения «по труду» не получали. Миллионы работников практически трудились даром и сводили концы с концами лишь благодаря своим приусадебным участкам. Подобный труд напоминал крестьянам о не столь давних повинностях, в то время как налоги, которые они были вынуждены платить, походили скорее на крепостной оброк. Таким образом, под социалистической внешностью в сталинскую эпоху возрождались в извращенном виде полуфеодальные отношения, которые сочетались с некой формой принудительной оседлости благодаря паспортной системе и системе официальной прописки. Излишне напоминать о внушительной системе промышленных предприятий и организаций «Гулага», где труд тысяч и тысяч заключенных представлял собой возрождение отношений эпохи рабства.

Конечно, решительная ликвидация этой системы концентрационных лагерей после XX съезда КПСС, открытая критика культа личности Сталина, начатая на XX и XXII съездах КПСС, возвращение к материальной заинтересованности трудящихся крестьян в коллективных хозяйствах, прекращение в стране массового террора, существенное ограничение власти и влияния репрессивных органов, выравнивание многих искажений сталинских времен в национальной политике, в области культуры и идеологии, а также известное расширение политической демократии, как внутрипартийной, так и гражданской, – все эти изменения, происшедшие за последние 25 лет, вместе с быстрым развитием промышленности, гражданского строительства, науки, при заметном развитии сельского хозяйства означали также и восстановление социализма в нашей стране. Ошибочно думать, что положение в СССР остается принципиально тем же, что и четверть века назад, но не менее ошибочно полагать, что уже окончилась работа по строительству развитого социалистического общества.

Р.В. Дэвис. ПУТИ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ СССР

1. Парадоксы и двойственность советской экономики