Мартовскіе дни 1917 года

Акт, подписанный В. Кн. Михаилом, таким образом, являлся "единственным актом, опредлявшим объем власти революціоннаго временнаго правительства и устанавливавшим за ним "в полном объем и законодательную власть". Трудна была задача, которая в дни революціи юридически разршалась на Милліонной. Юридическое сознаніе Маклакова и через 10 лт не могло примириться со "странным и преступным" манифестом 3-го марта, котораго Вел. Князь не имл права подписывать даже в том случа, если бы он был монархом, ибо манифест вопреки существующей конституціи, без согласія Думы, объявлял трон вакантным до созыва Учред. Собранія, устанавливал систему выборов этого Учред. Собр. и передавал до его созыва Временному Правительству абсолютную власть, которой не имл сам подписавшій акт. Отвлеченная мысль, парящая в теоретических высотах юридической конструкціи и далекая от жизненной конкретной обстановки, пріобртает у Маклакова кажущіяся реальныя очертанія только потому, что он уже в качеств историка-теоретика, как мы видли, в сущности отрицал наличность происшедшей в стран в февральскіе дни революціи . Новое правительство, — по его мннію — имло вс шансы (личный престиж, административный аппарат, армію, авторитет преемственности от старой власти), опираясь на поддержку массы, не сочувствующей безпорядкам, одержать верх в конфликт с возстаніем. "Преступным актом" 3-го марта все было скомпрометировано — манифест явился сигналом (?) возстанія во всей Россіи[445]. Большинство населенія — "спокойное и мирное", перестало, что-либо понимать, когда увидало, что представители Думы, которым оно довряло, идут рука в руку с революціонерами. Неужели такая картина хоть сколько-нибудь отвчает тому, что происходило в дйствительности" В феврал-март произошло нчто соціально гораздо боле сложное, чм бунт, — это соціально боле сложное мы и называем "революціей".

Всякая юридическая формула не будет мертворожденной доктриной в том лишь случа, если она соотвтствует реальным условіям момента и осознана людьми, выражающими психологію этого момента. Милюков в своем историческом повствованіи должен был признать, что в "сознаніи современников этого перваго момента новая власть, созданная революціей, вела свое преемство не от актов 2 и 3 марта, а от событій 27 февраля. В этом была ея сила, чувстовавшаяся тогда — и ея слабость, обнаружившаяся впослдствіи". По мннію историка, вс послдующія "ошибки революціи" неизбжно вытекали ("должны были развиться" — говорит Милюков) из положенія "дефективности в самом источник, созданном актом 3 марта[446], когда представители "Думы третьяго іюня" в сущности ршили вопрос о монархіи. Нельзя отрицать величайших затрудненій, которыя возникли и тяжело отзывались на ход революціи, но причины их лежали не в отсутствіи монархіи в переходное время, а в том, что ни идеологи "цензовой общественности", ни, формально представленное ими временное правительство не сумли занять определенной позиціи. Здсь, дйствительно сказалась "дефективность" происхожденія революціонной власти. Она родилась из революціи — сказал Милюков на митинг 2-го марта в Екатерининском зал Таврическаго дворца. Безспорно это так, но вышла она из горнила революціи в формах, несоотвтственных с самого зарожденія своего этой революціи, что и длало ее "внутренне неустойчивой". Как разсказывают, самоарестовавшійся в первые дни в министерств пут. сообщ. Кривошеин, узнав о состав Временнаго Правительства, воскликнул: "Это правительство имет один... очень серьезный недостаток. Оно слишком правое... Мсяца два тому назад оно удовлетворило бы всх. Оно спасло бы положеніе. Теперь же оно слишком умренно. Это его слабость. А сейчас нужна сила... И этим, господа, вы губите не только ваше дтище — революцію, но и наше общее отечество Россію" (Ломоносов). Участіе представителя совтских кругов, Керенскаго, в правительств в качеств "единственнаго представителя демократіи" и как бы контроля власти в смысл ея демократичности[447], давая нкоторую иллюзію классоваго сотрудничества и авторитет революціонности, вмст с тм еще рзче подчеркивало несоотвтствіе, которое отмчал испытанный дятель стараго режима, представитель либеральнаго направленія в бюрократіи. Только недоразумніем можно объяснить утвержденіе Маклакова, что революція привела к власти "умренных". В жизни фактически было совсм другое. Такое несоотвтствіе неизбжно должно было порождать острый конфликт между реальной дйствительностью и идеологической фикціей.