Мартовскіе дни 1917 года

Мы видли, как в жизни создавалось "двоевластіе". Можно ли это бытовое явленіе принимать за идеологическій фермент для созданія "совтской власти?" Очень относительно, ибо анархія на мстах, приводившая даже к созданію каких-то автономных городских и уздных "республик" (термин отчета Врем. Комитета), свидтельствовала больше о хаос, который должен был понемногу исчезать по мр того, как утрясалась взбаломученная переворотом народная психологія. В сущности он и исчезал. Керенскій с полным правом мог говорить, что максимум безвластія дало правительство перваго состава — правительство "цензовой общественности". Налаживался разрушенный переворотом административный аппарат, начинало нормально функціонировать демократическое общественное самоуправленіе. И неизбжно процесс превращенія "контролирующих" совтов в органы "управляющіе" должен был ослабть. Неоспоримо, авторитет Совтов, принимавших столь активное участіе в разршеніи экономических конфликтов (мстами они выполняли роль не существовавших профессіональных союзов) и в борьб с продовольственной разрухой, значительно вырос в глазах населенія. И все же этот авторитет в большей степени был авторитетом не правительственным, а революціонным, когда совтская резолюція в центр принималась на мстах, как директива для "фактическаго осуществленія" — не случайно, напримр, совт в м. Б. Токмак Таврической губ. 2 апрля запросил столичный центр (в данном случа Москву): "вводится ли 8-часовой рабочій день революціонным путем, прибгая даже к забастовкам?"

Всякая гипербола в исторіи стоит на грани фантастики. Безконечно преувеличено мемуарное воспріятіе Суханова, утверждающаго про Петербург, что совтскій "аппарат управленія" стал непроизвольно, автоматически, против воли Совта вытснять офиціальную государственную машину, работавшую все боле и боле холостым ходом "...приходилось брать на себя отдльныя функціи "управленія", создавая и поддерживая в то же время фикцію, что это "управляет" Маріинскій дворец". Для характеристики "мартовских будней" ограничимся лишь приведеніем оговорки, сдланной самим мемуаристом: "пока дло далеко еще не дошло до таких предлов, пока от государственных "ограниченных" дл можно было еще категорически отказываться". Так было в столичном центр, гд бился пульс революціи. Знаменательно, что сам Ленин в період творенія своих апрльских "тезисов" приходил к выводу, что именно опыт на мстах должен явиться "образцом" "для подталкиванія центра". Матеріалы, собранные Юговым ("Совты в первый період революціи'') дают цлый асортимент иллюстрацій к этому '"опыту на мстах". Если отбросить вс вышесдланныя поясненія и оговорки, можно, пожалуй, придти к выводу, что "двоевластіе" так или иначе проходило "сверху до низу" (итог Троцкаго в исторіи февральской революціи), но нельзя заключить, что в апрл эпоха "фактическаго двоевластія" стала смняться эпохой "фактической полноты власти" совтов (Суханов). Тот же метавшійся в поисках себ политическаго "пристанища" в первые дни революціи между меньшевиками и большевиками "около партійный" Суханов утверждает, что лозунг "вся власть совтам" в глазах большевиков "совершенно не имл того смысла, какой в него вкладывал Ленин", т. е., значенія "государственно-правовой системы" — замны "парламентской республики", "республикой Совтов": это было "просто очередным политическим требованіем организаціи правительства на подотчетных Совту элементах".

На первых порах при общей неясности конструкціи временной революціонной власти в представленіях и в центр и на мстах получалась довольно большая путаница. Если с фронта со стороны команднаго состава запрашивали разъясненія центра о взаимоотношеніи Правительства с Временным Комитетом, то со стороны солдатских масс спрашивали такого же разъясненія в отношеніи к совтам. "Большое недоумніе — говорил в засданіи Исполнительнаго Комитета 14 марта представитель совта из Пскова — вызывает неясность, кто составляет правительство — Временное Правительство иди Совт Р. С. Д., или оба вмст". "Солдаты не знают кого слушать" — заявлял в засданіи 15-го представитель одной "маршевой роты"...