По чьей иниціатив начались переговоры. Представитель крайняго теченія, большевик Шляпников, опредленно утверждает, что Исп. Ком. стал обсуждать вопрос о конструкціи власти по "офиціальному предложенію" со стороны Комитета Гос. Думы. Противоположную версію устанавливает другой представитель "революціонной демократіи", Суханов, не принадлежавшій к групп лиц, входящих в ленинскую фалангу; понимая, что "проблема власти" — основная в революціи, именно он настаивал на обсужденіи ея в Исп. Ком., и по его иниціатив возникла мысль о необходимости вступить в переговоры с представителями "цензовой общественности". Версія Суханова, как увидим, боле достоврна[5]
, хотя Стеклов, офиціальный докладчик Исп. Ком. на Совщаніи Совтов 30 марта, дававшій через мсяц отчет перед собраніем и разсказавшій исторію "переговоров", развивал то же положеніе, что и Шляпников: думскій де Комитет начал переговоры "по собственной иниціатив" и вел их с совтскими представвителями, как с "равноправной политической стороной".Так или иначе вопрос об организаціи власти подвергся обсужденію в Исп. Комитет днем 1 марта — врне урывками происходил довольно случайный и безсистемный обмн мнній по этому поводу, так как текущіе вопросы ("куча вермишели", по выраженію Суханова) постоянно отвлекали вниманіе. Бесды происходили, как утверждает Шляпников, в связи с сообщеніем Чхеидзе, что Врем. Комитет, взяв на себя почин организаціи власти, не может составить правительство без вхожденія в него "представителей лвых партій". Намчались три теченія: одно из них (согласно традиціонной догм) отвергало участіе соціалистов во власти в період так называемой " буржуазной" революціи; другое (крайнее) требовало взять управленіе в свои руки; третье настаивало на соглашеніи с "цензовыми элементами", т. е. споры шли по схем: власть буржуазная, коалиціонная или демократическая (соціалистическая). В 6-м часу И. К. вплотную подошел к разршенію проблемы власти и даже подверг вопрос баллотировк, при чем 13 голосами против 7 или 8 постановил не входить в цензовое правительство.
Впослдствіи была выдвинута стройная теоретическая схема аргументацій, объяснявшая почему демократія, которой яко бы фактически принадлежала власть в первые дни революціи в Петербург, отказалась от выполненія павшей на нее миссіи. Такую попытку сдлал Суханов в "Записках о революціи". Другой представитель "совтской демократіи" Чернов, непосредственно не участвовавшій еще в то время в революціонных событіях, касаясь в своей исторической работ "Рожденіе революціонной Россіи" ршенія передать власть "цензовой" демократіи, не без основанія замчает, что в данном случа побдила "не теорія, не доктрина", а "непосредственное ощущеніе
1. Не хватало программнаго единодушія.
2. Цензовая демократія была на лицо "во всеоружіи всх своих духовных и политических ресурсов", революціонная же демократія была представлена на мст дйствія случайными элементами, "силами далеко не перваго, часто даже и не второго, а третьяго, четвертаго и пятаго калибра". Самыя квалифицірованныя силы революціонной демократіи находились в далекой ссылк или в еще боле далеком изгнаніи.
3. У цензовиков были "всероссійскія имена", руководители же революціонной демократіи за немногими исключеніями являлись "для широкаго общественнаго мннія загадочными незнакомцами", о которых враги могли "распространять какія угодно легенды".
4. Крупнйшіе дятели рев. демократіи были "абсолютно незнакомы с техникою государственнаго управленія и аппаратом его" и "прыжок из заброшеннаго сибирскаго улуса или колоніи изгнанников в Женев на скамьи правительства был для них сходен — с переселеніем на другую планету".
5. "Буржуазныя партіи" имли за собой свыше десяти лт открытаго существованія и устойчивой, гласной организаціи трудовыя, соціалистіческія и революціонныя партій держались почти всегда лишь на голом скелет кадров "профессіональных революціонеров".