Мартовские дни 1917 года

Демагогия, вольная и невольная482, конечно, и здесь сыграла свою зловредную роль, парализуя трезвую оценку рабочей тактики, которую давала, например, общая резолюция по рабочему вопросу, принятая на Совещании Советов. В ней на тяжеловатом официальном языке говорилось: «…в обстановке войны и революции пролетариат… должен особенно строго взвешивать фактическое соотношение материалов и общественных сил труда и капитала, определяемое главным образом состоянием промышленности и степенью организованности рабочего класса, памятуя, что теперь больше, чем когда-либо, экономическая борьба приобретает характер борьбы политической, при которой важную роль играет отношение к требованиям пролетариата остальных классов населения, заинтересованных в укреплении нового строя». Демагогические призывы находили отзвук в массе в силу не только примитивной психологии «неимущих». «Легенда» относительно астрономический прибыли промышленности, работавшей на оборону страны, крепко укоренилась в общественном сознании – об этой «сверхприбыли» не раз с ораторской трибуны старой Государственной Думы говорили депутаты даже не левых фракций, а правых и умеренных, входивших в прогрессивный блок483. Допустим, что довоенное процветание промышленности и ее искусственная взвинченность в первый период войны были уже в безвозвратном прошлом, что эти прибыли истощились в дни изнурительной и затяжной мировой катастрофы, и что промышленность – как доказывают некоторые экономисты – вошла в революционную полосу расстроенной и ослабленной – побороть укоренившуюся психологию нельзя было отвлеченным, научным анализом, тем более что сведения о «колоссальных военных барышах» отдельных промышленных и банковских предприятий продолжали появляться на столбцах периодической печати и на устах авторитетных деятелей революции, не вызывая опровержений. Даже такой спокойный и по существу умеренный орган печати, как московские «Русские Ведомости», несколько позже, в связи с августовским торгово-промышленным съездом, негодовал на то, что съезд «совершенно закрыл глаза на вакханалию наживы». В годы войны неслыханные барыши (50—71 %) 15—16 годов – признавала газета – «внесли заразу в народные массы». «Чудовищность» требований повышения заработной платы в революционное время все же была относительна, как ни далека была жизнь от тезы, что «смысл русской революции» заключался в том, что «пролетариат выступил на защиту русского народного хозяйства, разрушенного войной» (Покровский). Когда мемуаристы говорят о требованиях прибавок в 200—300 % и более («утверждения эти безоговорочно переходят на страницы общих исторических изысканий), они обычно не добавляют, что эти прибавки рассчитывались по довоенной шкале: поправка на систематическое падение ценности рубля во время революции сводит эту «чудовищность» к прозаической конкретности – данные статистики как будто объективно устанавливают, что рост заработной платы в общем продолжал отставать от цен на продукты питания484. Ненормальность положения, когда заработную плату приходилось выплачивать в счет основного капитала предприятия, как неоднократно указывали представители промышленников в совещаниях, созываемых впоследствии министерством торговли и промышленности, приводила к требованиям повышения государством цены на фабрикаты, производимые на оборону: уступки промышленников рабочим – говорил Некрасов на Московском Государственном Совещании – фактически перекладывались на государство. Последнее обращалось к главному своему ресурсу – выпуску бумажных денег.

Выход из заколдованного круга мог быть найден только в определенной экономической политике, которой не было у Временного правительства, загипнотизированного концепцией рисовавшегося в отдалении вершителя судеб – Учредительного собрания… Только противопоставив такую определенную программу для переходного времени, можно было свести на землю социалистические «утопии».

3. Земля – народу

В параллель к постановке вопроса о нормировке трудового дня можно привести иллюстрацию из области недостаточно отчетливой земельной политики Временного правительства, расширявшей рамки местного революционного правотворчества и свидетельствовавшей, что у Правительства не было конкретного плана аграрных мероприятий временного характера для переходного периода. В этой области положение Правительства «цензовой общественности», конечно, было особенно трудно, так как надлежало примирить не только диаметрально противоположные интересы, но и в корень расходящиеся принципы485. При отсутствии единого общественного мнения не могло быть и той самопроизвольно рождающейся директивы, которую впоследствии Временное правительство в декларации, подводившей итоги его двухмесячной деятельности, называло «волею народа».