Масонство и закон

Наконец, есть теория космополитического правосудия, «теория суда по обнаружении» (forum deprehensionis), или суда задержания. Эта теория гласит, что будь преступление совершено в любой точке мира любым человеком, независимо от его гражданской принадлежности, любая власть, которая способна схватить его, может и расправиться с ним, чтобы предотвратить нарушения закона в дальнейшем. Итальянцы особенно настаивают на этой теории. Англичане и американцы не могут принять ее из-за наших условий наличия суда присяжных и представления свидетелей в суде. Пусть на пути признания ее в масонстве есть определенные трудности, казалось бы, нет причин, по которым территориальная юрисдикция не может быть законно признана всеми, насколько того требуют теория самосохранения или теория космополитического масонского правосудия. Другими словами, мы можем согласиться с Бр. Муром в отрицании предполагаемой ландмарки о территориальной юрисдикции в списке Маккея и все же утверждать, что такая юрисдикция существует как аспект масонского общего права, наряду с личной юрисдикцией, которую отстаивает Бр. Мур.

Предположим, что масон, посвященный за границей или в другом штате, неаффилированный или сохраняющий членство в своей материнской ложе, публично заявляет в нашем штате о своей принадлежности к Братству и так ведет себя, что тем самым порочит масонство в целом. Здесь мы усматриваем нанесение вреда местной масонской организации. Она имеет все основания вмешаться, и этот человек может стать объектом применения этой ее власти, где бы она ни добралась до него.

Масонскому наказанию можно придать такую же гласность, какую он придавал своему членству в ложе. Разве мы возьмемся утверждать, что так нельзя поступать? Почему бы нам в этом случае не придерживаться теории космополитического правосудия? В таком случае местная масонская власть может оказаться гораздо лучшим субъектом рассмотрения дела и применения средств правовой защиты Ордена, чем кто бы то ни было. Почему мы обязаны так узко рассматривать масонское правосудие, чтобы отрицать ее юрисдикцию? Мне кажется, что если ничто этому не мешает, то в масонской юриспруденции должна приветствоваться самая либеральная точка зрения из возможных, то есть та, что подразумевает, что масонское общее право допускает как территориальную, так и личную юрисдикцию в отношении масонских преступлений. Но, заметьте, территориальная юрисдикция должна распространяться на общемасонские преступления, то есть на преступления, которые наносят вред масонству в целом и, следовательно, либо представляют опасность для местной масонской власти, либо находятся в рамках принципа космополитического правосудия, но не в области нарушения отдельных местных правил. Как сказал бы в этом случае юрист, эти преступления должны быть mala in se (деяние, преступное по своему характеру), а не mala prohibita (деяние, преступное по существующему запрету).

Маккей, как правило, очень здраво относится к масонскому общему праву, и его обширный опыт, собранный из случаев реальной практики, его обостренное чувство справедливости и здравый смысл всегда были ему надежными проводниками. Но что сказать о предположении Маккея о необходимости судить территориальной юрисдикцией за неприсоединение к ложам? Бр. Мур отвергает эту идею полностью. Его аргумент таков: «Если неприсоединение является масонским преступлением, как утверждает Маккей, то любой масон, где бы он ни находился, подлежит суду любой ложей, в территориальной юрисдикции которой он проживает. Это воистину было бы странно, и вообще это может быть квалифицировано как небратское поведение. Совершенно верно, что долг масона быть и оставаться действительным членом ложи может быть прослежен до древних гильдий, но возвести в статус ландмарки утверждение, что каждый человек, однажды прошедший посвящение, должен неизменно исполнять свой долг, регулярно выплачивая взносы и тем самым сохраняя принадлежность к ложе, где бы он ни находился на лице земли, а если он вышел из ложи по димиту[80] или перестал быть ее аффилированным членом, то он будет виновен в масонском правонарушении, за которое его могут судить как преступника, где бы он ни находился, – это мнение мне видится абсолютно немасонским. Неаффилированный масон, согласно этому принципу, несет на себе что-то вроде Каиновой печати, вроде как если бы всякий, кто найдет его, имеет право его убить! Ничто не указывает нам на то, что это действительно ландмарка, а институт постоянных лож, тем более связанных в систему, – порождение XVIII века».