Мастер серийного самосочинения Андрей Белый

Судя по воспоминаниям Белого о начале века, для него и для Блока «эпохи зорь» соловьевское учение о душе (вечной женственности) было чрезвычайно важно как онтологическое, гносеологическое и эстетическое обоснование теургии, нарождавшегося символистского жизнетворчества. В своих воспоминаниях о Соловьеве Белый сам на это влияние указывал: «<…> Владимир Сергеевич был для меня впоследствии предтечей горячки религиозных исканий»[605]. Хорошо просматривается то отношение Белого эпохи «зорь» к Соловьеву, которое вообще было свойственно ему на первоначальном этапе образования символической пары со старшим авторитетом, в котором какое-то время он был склонен видеть условного отца, в данном случае отца идеологического. Белый пишет: «И мы, молодые представители так называемого декадентства, чувствовали Вл. Соловьева своим, родным, близким, именно близким <…>»[606]. Все истории гипостазированных Белым сыновне-отеческих отношений рано или поздно завершались бунтом условного сына против воздвигнутого себе авторитета и активным самоутверждением по отношению к прежнему условному отцу. Похоже, не было исключением и юношеское увлечение Белого личностью и мифопоэтикой Соловьева. Не утрачивая своего значения для Белого, учение Соловьева о мировой душе становится для него уже не руководством к культурному, духовному и душевному «деланию», а скорее материалом для литературного изображения и пародийного пересоздания. В «Петербурге» это в меньшей степени пародирование внешней выспренности и патетики соловьевского мифа, как во второй симфонии, и в большей степени пародирование его глубинного и концептуального уровня.

Пародийное измерение «Петербурга» во многом обязано своим существованием эволюции в сознании Белого идеи вечной женственности. Восприняв у Соловьева идею, Белый, судя по его воспоминаниям и по первому стихотворному сборнику «Золото в лазури», пережил ее в юности как экзистенциальную истину. Позднее философия Соловьева стала раздваиваться для него на «глубину мистических переживаний необычайную» и «расплывчатую недоказательную метафизику»[607], а образ Софии – на святую и блудницу. Как бы то ни было, изменяющееся представление Белого о вечной женственности продолжало оставаться его экзистенциальным переживанием, частью его эволюции. Различные «вариации» Андрея Белого характеризовались среди прочего и различными представлениями о вечной женственности. Поэтому в «Петербурге» пародируется не только соловьевское учение о душе мира, «вечно-женственном начале божества»[608], но и прежние взгляды самого Белого на вечную женственность. Косвенно здесь отражен и трагизм его отношений с женой Блока.

В «Петербурге» учение Соловьева о душе все еще актуально для Белого, но теперь уже не как умозрение и эстетика, а как чужое слово о мире и одновременно свое прежнее представление о мире – и в этом смысле как двойной объект пародийного изображения.

О мифе Соловьева

Свойством пародии является понятная для современников отсылка к явлению, находящемуся за текстом. Иначе говоря, как правило, пародируется то, что легко узнаваемо людьми, живущими «здесь и сейчас». Это естественно: пародия на неизвестное была бы непонятна. Со времени первого издания «Петербурга» в 1913 году прошло уже более 100 лет. Общественная, философская, религиозная, литературная жизнь изменилась настолько, что миф, пародировавшийся Белым, из хорошо известного в интеллектуальных кругах того времени, стал в наше время изрядно забытым. Немногие наши современники слышали об этом мифе, не говоря уже о том, чтобы знать его хорошо. Как воспринимает пародию современный читатель, не знакомый с пародируемым? Вероятно, на каком-то общем уровне восприятие происходит, но многие слои значения неизбежно остаются недоступными. Чтобы выявить эти слои, надо прежде остановиться на содержании мифа. Разумеется, в мои замыслы никак не входит сколько– нибудь серьезный анализ мифа как такового; я хочу представить лишь изложение основных идей мифа, и лишь в той мере, в какой это нужно для анализа его пародийной подачи в «Петербурге».

Зара Минц полагает, что «Восходящее к Гегелю представление о становлении мира как триаде преврашается у Вл. Соловьева в миф о становлении»[609]. Она трактует обращение Соловьева к гегелевской системе как превращение им абстрактной философской схемы в мифопоэтический текст – посредством введения элементов платонизма, гностицизма, христианства с присущей им персонализацией «действователей» мирового развития:

Введение в эту философскую систему представления о живом Боге, о «душе мира» и мистической Любви как об основном проявлении объединяющих мир сил всеединства трансформирует абстрактную схему в зрительно представимый «сюжет» мирового развития[610].