Матрица и философия. Добро пожаловать в пустыню реальности

Большинство плюралистов, в числе которых и Хик, уверены, что все главные религии одинаково успешны в достижении общей цели: переключение внимания с человека на Бога, смена эгоцентризма на бескорыстную любовь[56]. Они убеждены, что это достаточное доказательство несостоятельности теории эксклюзивистов о том, что спасение можно найти в единственной религиозной традиции. Но это убеждение основано на распространенном заблуждении относительно религиозного эксклюзивизма. Есть эксклюзивисты – назовем их радикальными эксклюзивистами, – которые утверждают, что спасение / освобождение и истинную близость к Высшему можно найти только в одной религии. Но существуют также умеренные эксклюзивисты (иногда также называемые инклюзивистами), которые отвергают оба эти утверждения. Эксклюзивизм как таковой утверждает, что одна религия в основном или полностью права, а все остальные серьезно ошибаются. Это вполне совместимо с допущением, что истинный религиозный опыт и спасение можно обрести независимо от конкретной религии. Именно так выглядит самая распространенная в наши дни форма эксклюзивизма.

Зачастую плюралисты также обвиняют эксклюзивизм в эгоистичности, высокомерности, шовинизме, и даже деспотизме и империализме, так как он признает истинной лишь одну религию, а остальные считает недостойными[57]. Эксклюзивисты якобы заявляют о своем превосходстве над людьми других вероисповеданий, так как они обладают неким ценным знанием, а остальным остается блуждать во мраке.

Как отмечает Тимоти О'Коннор, этот аргумент, по-видимому, строится на следующем общем принципе, который можно назвать «принципом высокомерия»:

«Как только вы осознаете, что другие не согласны с каким-то вашим утверждением, и у вас нет подходящих аргументов, чтобы склонить на свою сторону разумных и готовых слушать людей, которые с вами не согласны, то с вашей стороны было бы высокомерно продолжать придерживаться этого убеждения, и вам следовало бы от него отказаться».

Несмотря на дух инклюзивности, которым пронизано это высказывание, в нем заключены две фатальные ошибки. Во-первых, оно до лицемерия порицательно: у всех нас есть взгляды, в которых мы не смогли бы убедить всех или большинство разумных людей. Возьмем, к примеру, политику. Я считаю, что следующий президент должен быть демократом; вы со мной не согласны. У меня нет достаточно веских аргументов, которые бы вас переубедили. Из принципа высокомерия плюралиста следует, что я должен отказаться от этого мнения. Но как именно я должен от него отказаться? Есть лишь два варианта (помимо радикальных вроде «застрелиться»): либо я верю, что следующий президент должен быть не демократом, либо просто не имею мнения по этому вопросу. Но какой бы путь я ни выбрал, я окажусь в том же положении, что и прежде. Если разумные люди не согласны с обоими вариантами, у меня просто нет выхода. Получается, плюралистская критика высокомерия несправедливо подразумевает, что тогда все люди интеллектуально высокомерны[58].

Во-вторых, как отмечает Алвин Плантинга, «обвинения в высокомерии – это как философское смоляное чучелко: попробуйте употребить его против эксклюзивистов, и оно тотчас прилипнет к вам самим»[59]. Любой, кто признает за другими принцип высокомерия, должен понимать, что есть много разумных, благонамеренных людей, которые не будут с ним согласны. Таким образом, плюралист попадает в собственную ловушку, и его обвинение в интеллектуальном высокомерии опровергает само себя.

Наконец, вспомним самый аргумент плюралистов против эксклюзивизма: опрометчиво утверждать, что одна религия истинна, а все остальные в корне ошибаются. Суть его в том, что нет каких-либо объективных оснований полагать, что одна из великих религий ближе к истине, чем другие. Следовательно, заявление, что одна религия истинна, а остальные ложны, так как их догматы противоречат догматам этой религии, является безосновательным и неоправданным[60].

Ключевой вопрос всех этих споров в том, превосходит ли какая-либо из религий другие по эпистемологическому признаку. Действительно ли доказательства, подтверждающие истинность, скажем, христианства, не сильнее, чем доказательства, подтверждающие истинность буддизма или джайнизма? К сожалению, как отмечает тот же Алвин Плантинга, плюралисты редко «приводят доводы в пользу того, что ни одна религия не может быть ближе к истине, чем остальные. Они используют это как доказанный факт, в интересах толерантности позволяющий избежать самовозвышения какой-то одной религии»[61]. Но это спорная стратегия. Главный вопрос в споре между эксклюзивизмом и плюрализмом заключается в том, существуют или нет веские доказательства того, что только одна религия является полностью истинной. Плюралистам нужно уметь доказывать, а не просто предполагать, что таких доказательств не существует.

Судьба Нео-плюрализма