Является ли данная концепция обоснованной, последней фрейдовской концепцией о влечениях? Полагаем, что ответ утвердительный. И если в «Новых лекциях» Фрейд говорит, что он не знает, каким образом смешиваются влечения, тем не менее он не стал из-за этого меньше размышлять на другие темы, особенно на тему мазохизма. Исходя из этого, мы можем пытаться понять, какой имплицитно была его теория связывания влечений. Данную теорию он никогда не формулировал и не разъяснил как таковую, во всей ее цельности. Я процитирую фрагмент из статьи «Экономическая проблема мазохизма», этот текст очень важен для теории мазохизма, но мы его прокомментируем лишь с интересующей нас точки зрения[37]
. Фрейд говорит: «Нам кажется, что именно здесь находится основная точка понимания того, что представляет собой связывание влечений, или же процесса, приводящего к связыванию: каждый раз, когда говорят о смешивании влечений или о их слиянии, или объединении, или сплетении, само слово имеет мало значения, это сокращение: влечения остаются гетерогенными, и их антагонистические воздействия на объект объединяются для того, чтобы дать общий результат. Впрочем, можно добавить, что верным является то, что психический конфликт, столь важный в клинике, находит свой источник в противоположности влечений. Противоположность влечений и их конфликт невозможно идентифицировать, потому что противоположность влечений становится конфликтом лишь в кадре, предоставляемым объектом, то есть в отношениях Я и объекта и в инвестировании последнего двумя видами влечения. Амбивалентность, отношение любовь – ненависть являются лучшим примером такого двойственного отношения к объекту: Фрейд видел в относительном разъединении влечений (как и в относительном связывании) источник амбивалентности[38]
.Что происходит в самом объекте вследствие такого конфликта – антагонизма влечений? Естественно, для формирования «единства» объекта, для того, чтобы он стал связанным и внутренне однородным, необходимо, чтобы либидо смогло бы его сконструировать и сохранить, чтобы влечение к смерти не начало бы дезинтеграцию объекта; однако необходимо, чтобы внутри сохраненного благодаря либидо объекта влечение к смерти могло бы вследствие умеренного развязывания влечений не разрушать, а устанавливать внутреннее различие, обогащающее объект. Именно влечение к смерти благодаря его способности устанавливать внутреннее различие дает возможность комплексно структурировать объект, позволяет Я иметь четкое отношение к объекту. Объектные отношения Я и структура-текстура объекта являются зеркальным отражением друг друга: для объекта, богатого внутренними дифференциациями, богатого в репрезентациях, «воззванию» к инвестированию двумя влечениями соответствует объектное отношение, охватывающее целую гамму различных связей. Однако связывание – развязывание влечений, оставляя часть действий лишь влечению к смерти вводит вариацию-различие не только внутри объекта, но и мало-помалу в объектный мир целиком, как отмечает З. Фрейд в «Кратком изложении…»: «Такая настройка и такой антагонизм двух основных влечений, несомненно, придает явлениям жизни все свойственную ей разнообразие» (Freud, 1985a, p. 8).