Между Москвой и Тверью. Становление Великорусского государства

247 ПСРЛ, т. VII, с. 184: «Князь Иван Данилович пришед в Переяславль сяде на княжение». Этот текст, смутивший В.И. Сергеевича («Др. рус. права», т. I, с. 54—55), несомненный плод редакционного недоразумения. Воскресенская летопись сильно сократила тот же источник, из которого Никоновская (т. X, с. 175) взяла заглавие «Повести об убиении Акинфове, боярине тверском» и строки «а князь Иван Данилович после брата своего Юрия седяше на Москве, таже с Москвы иде в Переяславль и сяде в нем на великом княжении». Этот источник, отнесший все переяславское дело ко времени по смерти Юрия, – та повесть об Акинфе, которую несколько полнее сохранили так наз. «Ростовская летопись» (ср. у Карамзина. Ист. Гос. Рос., т. IV, с. 324; рукопись Моск. арх. Мин. ин. дел, Библиотеки архива № 20/25, лис. 310) и Рогожский летописец (рукопись Библиотеки того же архива № 351/800, лис. 183: «О выезжем боярине Иродионе»). Эта повесть, составленная в эпоху местнических счетов, сообщает, что Акинф, бывший прежде боярином в. к. Андрея Александровича, перешел с другими великокняжескими боярами в Москву, но затем отъехал к кн. Михаилу Ярославичу из-за «заезда», какой испытал, когда из Киева прибыл боярин Родион Нестерович. Это сказание, вероятно, было известно составителю Никоновской летописи, который сохранил из него заглавие (мало подходящее к краткому тексту) и указание на то, что Акинф был ранее боярином в. к. Андрея (чего нет, напр., в Воскресенской), а остальное – отбросил. Переход Акинфа с другими боярами в Москву явно противоречит определенным сообщениям летописей; источником тут могла быть родословная запись о потомстве Акинфа, которое служило, начиная с его сына Федора, московским князьям. На всем рассказе лежит и печать местнического спора потомков Родиона Нестеровича (Квашниных) и Акинфовичей (Челядниных): «Квашнины, потомки Родионовых, описывают оное (происшествие) в своей челобитной, поданной ими в 1576 г. царю Иоанну Васильевичу, говоря, что Акинф бежал от Калиты к кн. Михаилу Ярославичу Тверскому» (Карамзин, т. IV, примеч. 324), полагая, что, несмотря на анахронизмы, «главное проишествие вероятно».

248 Летописное сказание об убиении кн. Михаила Ярославича содержит указание, что спор князей о великом княжении велся на повышении татарского «выхода» (князья татарские говорили кн. Юрию: «Оже ты даси выход болыни князя Михаила Тверьского, мы тебе великое княжение дадим» – ПСРЛ, т. V, с. 207; т. VII, с. 189), так что следствием княжеской «при великой» была «тягота велика в Русской земли». В суде над кн. Михаилом играло роль обвинения, что он не выполнил обязательств («царевы дани не давал еси»), причем характерны его ссылка в оправдание на то, сколько он дал «сокровищ» хану и ордынским князьям и сцена его унижения Кавгадыем перед его ордынскими заимодавцами (т. V, с. 211—212; т. VII, с. 192—194).

249 «Прииде благоверный князь Михаил на Русь и посажен бысть на столе великого княжения в Володимери блаженным и приснопамятным митрополитом Киевским и всея Руси Максимом (ПСРЛ, т. V, с. 208; т. VII, с. 189). Воскресенская летопись относит возвращение кн. Михаила на Русь к концу 6812 г., Соф. I и Никоновская к началу 6813 г. – осень 1304 г.

250 Фактические итоги первого периода борьбы Твери и Москвы во многом неясны. В ближайшие годы Михаилу пришлось с большим трудом устанавливать свои отношения с Великим Новгородом; Переяславль остался в московских руках. Но не знаем ни того, что собственно произошло в Костроме и в Нижнем Новгороде, каковы были причины и действующие силы возникших там смут, ни того, какова была ближайшая судьба этих городов. Связь костромского движения с московской борьбой против кн. Михаила устанавливается посылкой на Кострому князя Бориса Даниловича; нижегородского – походом Михаила Ярославича в 1311 году «на Нижний Новгород и на князя Юрья», как читаем в одних летописях, «на Нижний Новгород на князя Юрья», как выражаются другие. «Избиение вечников» Михаилом Ярославичем не утвердило его власти в Нижнем Новгороде; в чьих руках была Кострома после упомянутых событий – не знаем, но утверждение власти Михаила в этом городе – сомнительно.

251 А.А. Шахматов. Общерусские летописные своды XIV и XV веков. Глава III (Ж.М.Н.П., 1900 г., кн. 11).