Между Москвой и Тверью. Становление Великорусского государства

Волею исторических судеб политические успехи тверской великокняжеской власти пошли на пользу московской объединительной работе. Показателен для этих успехов спокойный переход власти в тверском великом княжении по смерти в. к. Бориса Александровича (1461 г.) к его малолетнему сыну Михаилу (р. 1453 г.). В его договорах с в. к. Иваном Васильевичем рядом с тверским великим князем упоминаются только незначительный зубцовский князек Иван Юрьевич и холмский князь Михаил Дмитриевич, брат московского воеводы князя Даниила Холмского, которых только формально устойчивая традиция выделяла как великокняжескую «братью молодшую» из среды – безымянной в договорах – «меншей братьи», князей служебных538. Цельным «тверским государством» вошла Тверская земля в состав «всех государств Российского царства».

Примечания

1 «Звичайна схема русской истории и справа рационального уклада истории Схидого Славянства», в сборнике «Статьи по славяноведению», изд. Второго отделения Имп. академии наук, вып. I, под ред. В.И. Ламанского. СПб., 1904.

2 Это М.С. Грушевский блестяще выполнил в своей обширной «Истории Украины-Руси» и в «Очерке истории украинского народа».

3 «Главные течения русской исторической мысли». М., 1897 (3-е изд. 1913 г.).

4 Указ. соч., с. 158 (3-е изд., с. 177).

5 Погодин набросал свои мысли и впечатления в форме письма к И.И. Срезневскому, которое появилось в V т. «Известий» Академии наук (1856 г.) и в VII т. «Исследований, замечаний и лекций о русской истории» (с. 410—442). Дальнейшая разработка истории русского языка и народной поэзии выяснила ненужность гипотезы о массовом переселении «киевских великороссов» для объяснения тех явлений, которые натолкнули на нее Погодина. Но гипотеза направлена на установление крупнейшего исторического факта, которое, однако, не опиралось ни на какие собственно исторические данные. Погодин оперировал наивной филологией, отождествляя церковнославянский язык с древнерусским, и настаивал на запустении киевского юга. Вокруг последнего вопроса и завязалась продолжительная полемика. Библиографию всего вопроса см. у М.С. Грушевского в I т. «Истории Украины-Руси», примитка 6, и у А.Н. Пыпина в «Истории русской этнографии», т. III. А.А. Спицын посвятил «теории массового переселения приднепровской Руси на север» часть своих «Историко-филологических разысканий» (Журнал М-ства Народного Просвещения, 1909 г., кн. I), где выясняет рядом кратких и метких замечаний поразительную слабость обоснования этой теории, которая продолжает сильно влиять на ходячие представления нашей исторической литературы. А.А. Спицын отвергает все основные предпосылки этой теории: мнение о том, что «в X—XI столетиях русское население Приднепровья было значительным», что «к половине века Приднепровье сильно запустело», «что переселение из Киевской области направилось главным образом на север и лишь отчасти на запад», замечая по поводу последнего мнения, что «возможность передвижения приднепровского населения на далекий север совершенно недопустима». А.А. Спицын указывает против ссылки на «южнорусские» названия населенных мест как на след южнорусской колонизации севера, что «эти названия правительственные, княжеские, а не народные», а против «весьма изящно настроенного» В.О. Ключевского представления о том, как прокладывался «прямоезжий» путь с юго-запада на северо-восток, что «хронология и история прямого пути из Чернигова на север крайне неясны и опираться на них, как на доказательство чего бы то ни было, совершенно невозможно». Вся эта теория переселения с юга на северо-восток действительно никем не обосновывалась исторически, потому что наши источники не дают никаких данных для ее обоснования. А ее исходные положения, взятые из истории русского языка и былинной поэзии, должны считаться упраздненными после трудов А.А. Шахматова и В.Ф. Миллера.

6 С.М. Соловьев. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. М., 1847. С. 26.

7 С.М. Соловьев. Об отношениях Новгорода к великим князьям. М., 1846. С. 17.

8 С.М. Соловьев. История России. Кн. I, столб. 494 (изд. «Общ. пользы»).

9 «Об отношениях Новгорода к великим князьям», с. 17.

10 «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома», с. VI: «Отношения между великими князьями играют столь же важную роль, как и отношения великих князей к их удельным; след. название удельного периода и удельной системы и здесь также [как и по отношению к Киевской Руси] неверно, потому что не охватывает всех сторон княжеских отношений».

11 «Об отношениях Новгорода к великим князьям», с. 19—20.

12 Там же, с. 21.

13 «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома», с. 331, пр. 3. Говорю «отождествляег», так как, по Соловьеву, всякий удел есть полная, отдельная собственность.

14 «История отношений между русскими князьями», с. 286. В.И. Сергеевич перенес именно это представление на съезды Киевской Руси. «Древности русского права», т. II, с. 242.

15 «Об отношениях Новгорода к вел. князьям», с. 21.

16 «История отношений», с. 287 и 281.

17 «История России», кн. I, столб. 1343, 1116.