Между Москвой и Тверью. Становление Великорусского государства

18 «Те же самые понятия о собственности, о преемстве от отца к сыну, о праве завещания, которые явились к Северо-Восточной Руси изнутри, развились из ее собственного организма, в Галиче были занесены извне, но привились и утвердились необходимо вследствие обстоятельств исторических» («История отн. между русскими князьями», с. 369).

19 «История России», кн. I, столб. 1341—1346.

20 «История России», кн. I, столб. 654—655 и 666 (полемика с Кавелиным и Сергеевичем).

21 «История России», кн. I, столб. 1341—1346.

22 Часть пятая.

23 В 1850 г. историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета предложил для соискания медалей такую тему: «На основании летописей и других исторических источников изложить причины постепенного возвышения Государства Московского от начала его до установления единодержавия с объяснением обстоятельств, содействовавших перевесу его над окрестными княжествами, и с критическим разбором мнений Карамзина и других писателей по этому предмету». Удостоенная награды работа студ. Вл. Вешнякова («О причинах возвышения Московского Княжества». СПб., 1851) и посвящена решению вопроса «о причинах возвышения и перевеса над другими княжествами княжества Московского», выдвигая на первый план деятельность московских князей.

24 К.Д. Кавелин. Собрание сочинений, т. I.

25 В.Н. Чичерин. Опыты по истории русского права. М., 1858 (статьи «Еще о сельской общине» и «Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей»).

26 «Древности русского права», т. I (изд. 3-е), с. 20—70.

27 Ib., т. II. (3-е изд.), с. 242.

28 «Древности», т. I, с. 40—41.

29 Ib., т. II, с. 252.

30 «Древности», т. I, с. 29 и 69. Тот же мотив еще в тезисах 1867 г. «Влияние высших классов населения на общественные дела продолжает обнаруживаться при посредстве права свободного отъезда, благодаря которому вольные бояре, дети боярские и слуги группировались около того князя, который наиболее удовлетворял их желаниям. Московское государство есть создание вольных бояр и слуг».

31 Ф.В. Тарановский. Отзыв о сочинении В.И. Сергеевича «Древности Русского Права». Юрьев, 1911 г. С. 21. Проф. Тарановский указывает, что Сергеевич не выяснил, как согласить уход князей из старых городов, где их стесняло участие бояр во власти, в новые города, явление, которому Сергеевич, вслед за Соловьевым, придал большое значение с тем, что «в столь новом центре, как Москва, князьям пришлось опять восчувствовать боярскую руку, которая обуздывала их семейно-патримониальные стремления и указывала им путь чисто государственной политики». Сам Ф.В. Тарановский полагает, что «эти причины могут быть выяснены и выясняются в порядке изучения хозяйственного развития и объединения волостей, вошедших затем в единую державу московских государей».

32 «Древности», т. I, с. 77.

33 «Лекции и исследования по истории русского права». СПб., 1883. С. 43—60 («Деление истории русского права на периоды»).

34 Изд. 3-е. СПб., 1905. С. 130—144.

35 «Древности», т. II, книга четвертая.

36 «Древности», т. I, с. 15; «Лекции и Исследования» (3-е изд.), с. 102.

37 «Древности», т. I, с. 57—70.

38 Ср. «В.О. Ключевский; характеристики и воспоминания». М., 1912, изд. «Научного Слова», – статья М.М. Богословского (В.О. Ключевский как ученый»), М.К. Любавского («Соловьев и Ключевский), Б.И. Сыромятникова («В.О. Ключевский и Б.Н. Чичерин»).

39 «Боярская Дума», с. 87 (курсивы мои. – А. Пр.).

40 Курсив мой. – А. Пр.

41 «Курс русской истории» т. I, лекция XX; «Боярская Дума», главы III—IV.

42 Четкие и яркие характеристики целых исторических периодов, построенные на сильно подчеркнутых антитезах, – одно из свойств художественного изложения в курсе В.О. Ключевского; оно привело к тому, что П.Н. Милюков назвал «драматизацией хода русской исторической эволюции». Но в нашей историографии эти характеристики – литературно-художественные – завоевали себе значение научных концепций, сильно влияя на понимание русской истории вообще и ряда отдельных ее явлений.

43 «Курс русской истории», т. II, лекции XXI и XXII.

44 П.Н. Милюков. Юридическая школа в русской историографии («Русская мысль», 1886, кн. 6).

45 «Собрание сочинений А.Д. Градовского», т. I (статья «Государственный строй Древней Руси»).

46 «Курс русской истории», лекции XVII и XVIII; «Боярская Дума», гл. III и IV.

47 Соловьев. История России, кн. I, с. 494—495; Ключевский. Боярская Дума, 4-е изд, с. 91.