Мифы о прошлом в современной медиасреде. Практики конструирования, механизмы воздействия, перспективы использования

Следует заключить, что характеристика мифов о прошлом в медиасреде связана с определенной классификации различных типов и видов медийных мифов о прошлом. Если рассматривать процесс формирования данных мифов как определенную деятельность, то наиболее общая классификация могла бы учитывать особенности целей и средств формирования данных мифов, предмет самой мифотворческой деятельности, а также ожидаемый результат. Если исходить из перспективы целей мифотворчества, то здесь можно было бы выделить мифы о прошлом, связанные с решением определенных экономических (маркетинг), политических (манипуляция общественным мнением, управление обществом), культурных (воспроизводство и трансляция культурных образцов), информационных (передача знаний о прошлом в популярной форме) задач. Вместе с тем медийные мифы о прошлом могут быть классифицированы и исходя из самих средств их производства. В данном случае могут быть выделены мифы о прошлом, созданные в зависимости от технических средств (аудио —, видео— средства, дигитальные средства), а также от особенностей жанровой специфики создаваемого медийного мифа о прошлом. Наконец, важным критерием классификации выступает сам предмет мифотворчества. Здесь можно указать на мифы о прошлом, связанные с отдельной личностью, социальной группой или целой исторической эпохой. Еще одна классификация мифов о прошлом может быть связана с результатом воздействия мифа на социальные отношения. В данном случае можно было бы выделить конструктивные и деструктивные медийные мифы. Очевидно, что мифы о прошлом являются неотъемлемым атрибутом медиасреды как таковой, поскольку само их существование «встроено» в особенности целей, средств и результатов деятельности по производству медийного продукта.

Таким образом, была представлена существующая классификация мифов о прошлом по самым разным основаниям: масштабу охвата и длительности существования, по содержанию, составу и генезису компонентов, по социальному контексту, масштабу и использованию, по характеру самоопределения и функционального самопонимания выдвигающих групп и т. п. Вместе с тем, мы хотели бы особо выделить такой классификационный критерий как природа мифов: мифы могут быть естественными и искусственными. Применительно же к современным медийным мифам оказываются актуальными такие критерии как цель, средство и результат деятельности по конструированию мифов в меда — среде.

Глава 3. Наука vs лженаука в историческом сегменте медиасреды: конкуренция и интерференция

3.1. Конкуренция науки и лженауки в пространстве социальных сетей

В нашей стране научное сообщество весь постсоветский период констатирует широкое распространение лженаучных учений в массовой аудитории. Лженаука — социокультурный феномен, существование которого определяется не только психологическими причинами. В рамках данной работы нас будут интересовать социальные механизмы распространения лженауки.

Начнем с определения. Лженаука может быть определена как социокультурный феномен имитации коммуникаторами атрибутивных характеристик кода научного знания (терминологичность, рациональность, эмпирическая проверяемость и социальная значимость) для продвижения сообщений, содержание которых не признается научным сообществом соответствующим критериям научности. Дефиниция С. А. Лебедева («лженаука — идеи и концепции, выступающие от имени науки, мимикрирующие под нее путем имитации некоторых ее внешних черт (дискурсность, рациональность, апелляция к опыту, практике и социально — важным целям), однако не выдерживающие серьезной критики со стороны соответствующего профессионального научного сообщества на соответствие ее заявок общепринятым стандартом научности знания»[161]) позволяет разграничивать два варианта лженауки. Первый связан с выступлением от имени науки ненаучных форм знания, второй — с преждевременной «легитимацией» теоретических концепций, не прошедших экспериментальную проверку.

Первый вариант является внешней по отношению к науке «узурпацией». Второй имеет внутринаучный характер. Если содержательно лженаука всегда предполагает отвергнутые в качестве ошибочных научным сообществом идеи, то ее формальное развитие зависит от социальной среды и ее связи с социальным институтом науки. Социальные эффекты лженауки зависят от того, кто и кому транслирует лженаучные взгляды. Именно институциональный критерий был использован В. А. Леглером для демаркации категорий лженауки и квазинауки. Квазинаука — «отрицание мировой науки» национальным научным сообществом, организованным в иерархическую структуру. Лженаука — это ошибка отдельного индивида, вызванная низким уровнем его образования, интеллекта или психической болезнью[162], маргинальная, периферийная по отношению к науке в целом.