Мировые финасовые кризисы. Мании, паники, крахи

Мински подчеркивал, что «качество» долга определяет степень хрупкости структуры кредита; термины «спекулятивные финансы» и «финансы Понци» подчеркивают эту хрупкость. Значение термина «финансы Понци» заключается в том, что компания, возможно, будет не в состоянии своевременно обслуживать имеющиеся долги, если ей не поможет «чудо» [18]. Понятие долга неразрывно связано с рисками финансирования ненадежных предприятий.

Модель, описанная в предыдущей главе, подчеркивает, что в периоды экономической эйфории кредитная масса увеличивается, поскольку кредиторы и инвесторы становятся более терпимыми к риску и склонными (или менее не склонными) к тому, чтобы выдавать ссуды тем заемщикам, которые ранее казались им слишком ненадежными. В период замедления экономического роста многие компании сталкиваются с падением темпов роста их доходов относительно имевшихся ожиданий, поэтому в итоге некоторые компании, которые ранее относились к группе «хеджевых финансов», опускаются в группу «спекулятивных финансов», а некоторые компании из группы «спекулятивных финансов» перемещаются в группу «финансов Понци».

► DREXEL BURNHAM LAMBERT, МАЙКЛ МИЛКЕН И «МУСОРНЫЕ» ОБЛИГАЦИИ

Одним из заметных финансовых новшеств в 1980-х гг. стало развитие рынка «мусорных» облигаций — облигаций компаний, которые не имели рейтинга, присвоенного одним из главных агентств по оценке кредитоспособности. Процентные ставки по этим облигациям были в среднем на 3-4 процентных пункта выше, чем процентные ставки по облигациям, имевшим один из инвестиционных рейтингов. Многие из этих облигаций были «падшими ангелами» — то есть они были выпущены компаниями в то время, когда их экономические показатели были более благоприятными, и, таким образом, смогли получить приемлемую оценку кредитоспособности. Однако в дальнейшем ряд неудач привел к ухудшению оценки кредитоспособности компании, в конечном счете до самого низкого инвестиционного уровня — еще один негатив, и рейтинговые агентства переместят компанию в неинвестиционную (спекулятивную) категорию.

Многим финансовым институтам регулирующие власти прямо запрещают вкладывать капитал в облигации, имеющие кредитный рейтинг ниже инвестиционной категории, и как только этот порог будет перейден, имеющим регулирующие ограничения банкам и страховым компаниям придется продать эти облигации, что вызовет резкое увеличение процентных ставок по этим облигациям.

Коммерческая идея состояла в том, что покупатели «мусорных» облигаций, собрав относительно диверсифицированный портфель из этих облигаций, получали «бесплатный завтрак», поскольку в случае успеха дополнительного процентного дохода было более чем достаточно для того, чтобы покрыть потери от того, что один или несколько видов облигаций превратятся в ничего не стоящие бумаги из-за банкротства заемщиков.

Новшество, появившееся в 1970-х и 1980-х гг., состояло в том, что Drexel Burnham Lambert, бывший тогда второсортным инвестиционным банком, начал выпускать «мусорные» облигации, известные в более вежливых кругах как «высокодоходные облигации»; тайным заправилой этого новшества был Майкл Милкен.

Компании, которые выпускали эти высокодоходные облигации, имели такие низкие рейтинги кредитоспособности, что инвесторы стали бы покупать их облигации только в том случае, если процентные ставки были бы достаточно высоки. Многие компании выпускали «мусорные» облигации для того, чтобы собрать деньги для выкупа контрольного пакета акций; часто топ-менеджеры компаний стремились скупить все акции, продаваемые на публичном рынке. Или же компания А могла прибегнуть к выпуску высокодоходных облигаций, чтобы собрать деньги для приобретения компании В прежде, чем компания В сумеет собрать наличные для покупки компании А.

Поскольку такие облигации не были оценены ни одним из рейтинговых кредитных агентств, процентные ставки, которые заемщики платили по этим долговым обязательствам, обычно были на 3-4 процентных пункта выше, чем процентные ставки по облигациям инвестиционных категорий, присвоенных одним из рейтинговых кредитных агентств.

Перечисленные факты не являлись предметом для спора. Спорным же было то, являлись ли некоторые из гарантийных сделок Милкена незаконными или неэтичными. Вежливые критики отмечают, что многие из