MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925-1975

Основное политическое различие между капиталистическим государством развития и коммунистической диктатурой развития заключается в том, что капиталистическое государство просто игнорирует нестратегические слои общества, в то время как коммунистическое государство пытается напрямую и насильственно демобилизовать их. Первый вариант предпочтительнее, поскольку позволяет избежать непредвиденных последствий, связанных с присутствием большого количества полиции и всего аппарата репрессий, что не только расточительно с точки зрения ресурсов, но и несовместимо с эффективной международной торговлей. Это, безусловно, один из уроков, который японцы извлекли из 1940-х годов.

Японскую политическую систему также следует отличать от бюрократическо-авторитарных режимов Аргентины, Бразилии, Чили и Уругвая. В этих государствах правящая элита стремится содействовать индустриализации, отстраняя от власти ранее мобилизованные экономические группы и развивая отношения сотрудничества с транснациональными корпорациями. Для этого они используют технократические политические механизмы, которые в значительной степени опираются на принуждение для обеспечения соблюдения правил игры.

Япония отличается от других стран тем, что это демократия, в которой политические деятели выбираются голосами большинства; ее стабильность основывается на способности правящей политической партии создать коалицию избирателей, приверженных экономическому росту и эффективному управлению. В период высоких темпов роста эта коалиция отражала широко распространенное признание ситуационных императивов Японии; в начале 1970-х годов коалиция начала заметно ослабевать, но, похоже, была вновь активизирована энергетическим кризисом и признанием необходимости новых изменений в структуре промышленности. До недавнего времени японцы также не были гостеприимны к сотрудничеству с иностранным капиталом. Корейское государство развития, напротив, похоже, разделяет некоторые бюрократическо-авторитарные характеристики и в этом смысле должно отличаться от послевоенного японского случая.

Послевоенная Япония также отличается от рыночно-социалистических государств (в первую очередь Югославии и Венгрии), где проводились различные эксперименты по синтезу рыночной экономики с политическим контролем. Противоречивая напряженность, присущая этим системам, больше напоминает Японию периода попыток государственного контроля (конец 1930-х и 1940-е годы), чем Японию после восстановления независимости и начала скоростного роста на основе сотрудничества государственного и частного секторов.

Помимо периодических демонстраций протеста, вероятным последствием капиталистической системы развития станет периодическое возникновение "коррупционных" скандалов. Они возникают из-за разделения на царствующих и правящих и из-за возможностей, которые это условие дает некоторым инсайдерам использовать программы развития. Пока эти скандалы происходят в основном среди политиков, а не среди бюрократов, и пока усилия по развитию идут на пользу всему обществу, к ним будут относиться как к досадным, но не слишком серьезным недостаткам системы в целом. Однако если они происходят в среде бюрократии, то сигнализируют о необходимости быстрого хирургического вмешательства и перестройки системы.

Третий элемент модели - совершенствование рыночно-конформных методов государственного вмешательства в экономику. При проведении промышленной политики государство должно заботиться о сохранении конкуренции в той степени, которая соответствует его приоритетам. Это необходимо для того, чтобы избежать мертвящей руки государственного контроля и неизбежно порождаемых им неэффективности, потери стимулов, коррупции и бюрократизма. Вероятно, рыночные методы, которые действительно работают, не могут быть открыты априори, а должны возникнуть в результате конфликта между государственными менеджерами и менеджерами стратегических отраслей, находящихся в частной собственности. Отношения сотрудничества между государством и частным предпринимательством не являются естественными: государство неизбежно будет заходить слишком далеко, а частное предприятие неизбежно будет возмущаться вмешательством государства в его решения. Когда либо государство, либо частное предприятие начинают явно доминировать над другим, как это произошло в Японии в конце 1940-х годов (доминирование государства) и в начале 1970-х годов (доминирование частного предприятия), развитие затормаживается. Один из ясных уроков японского опыта заключается в том, что государство нуждается в рынке, а частное предпринимательство - в государстве; как только обе стороны признали это, стало возможным сотрудничество и начался высокоскоростной рост.