Модернизация с того берега. Американские интеллектуалы и романтика российского развития

После краха своего проекта Дуглас упорно продолжал выискивать экономические последствия советской экономической политики. Например, на встрече ученых-экономистов он подробно описал процесс формирования цен в СССР. В своей статье в сборнике 1929 года, соредактором которого был постоянный кандидат в президенты от социалистов Норман Томас, он перечислил около дюжины уроков, которые он извлек как из американской, так и из советской экономической политики 1920-х годов. Ссылаясь на Германию военного времени, а также на Советскую Россию, Дуглас настаивал на том, что экономические изменения обязательно должны быть обусловлены вмешательством человека – точка зрения, которая в скором времени получит распространение далеко за пределами левых кругов [Douglas 1929b; Douglas 1929a]. Дуглас вскоре перешел от поддержки экономической политики к ее осуществлению. Он помог создать Лигу независимых политических действий, группу, решившую повернуть избирательную политику влево. И вскоре он оказался поглощен делами «Нового курса», консультируя по федеральному законодательству и законодательству штатов в отношении пенсий, социального обеспечения и безработицы[282]. Количество его работ о Советском Союзе сокращалось, по мере того как он углублялся в политику «Нового курса», а затем (как и его коллега Чарльз Мерриам) в избирательную политику. Карьера Дугласа завершилась его избранием в 1948 году в Сенат США, где он был одним из самых либеральных его членов.

Как и Дуглас, социолог Эми Хьюз впервые заинтересовалась Советским Союзом, когда проводила исследования условий труда и трудовой политики. Получив образование в области социологии в Чикагском университете, Хьюз широко публиковалась в экономических журналах. В своих статьях на советские темы она рассматривала профсоюзное движение, а также положение в области социального обеспечения на заводах. Обе темы привлекли пристальное внимание американских социологов в 1920-х годах: экономисты, социологи и прогрессивные реформаторы рассматривали профсоюзы как одно из эффективных средств в американской экономике, для того чтобы работники получали выгоду от роста производительности. Хьюз изучила правовой, экономический и политический статус советских профсоюзов, после чего сделала широкие теоретические выводы. Она изложила «экономическую интерпретацию истории», согласно которой экономические институты – такие как профсоюзы – возникли для удовлетворения конкретных экономических потребностей. Она утверждала, что крах капиталистических трудовых отношений в России означал конец полезности профсоюзов, однако советские профсоюзы не проявляли никаких признаков исчезновения. Ее статья на эту тему была в такой же степени аргументом о необходимости профсоюзов при капитализме, как и призывом к их реорганизации при коммунизме[283]. Аналогичным образом Хьюз рассматривала программы страхования за счет работодателей (включая оплату труда работников, страхование жизни и медицинское страхование), многие из которых в начале 1920-х годов американские реформаторы пытались импортировать из Европы. Она хотела, чтобы правовые нормы Советской России – которые она назвала «одной из наиболее всеобъемлющих систем социального страхования, существующих сегодня» – стали предметом этих дискуссий [Rodgers 1998: 376–379; Hewes 1923a: 460]. Таким образом, работы Хьюз о советских трудовых отношениях находились на стыке прогрессивных реформ и общественных наук; она использовала Советский Союз в качестве еще одного примера, на котором можно было бы основывать новые американские программы и исторические интерпретации.

Именно дисциплинарное обучение создало и сформировало для Дугласа и Хьюз первоначальный интерес к Советской России. Оба исследовали Советский Союз в качестве примера для изучения более широких тенденций: экономических институтов – для Дугласа, социального обеспечения – для Хьюз и профсоюзов – для обоих. Этот подход к тематическому исследованию подразумевал определенную степень политической и экономической общности между странами, что, в свою очередь, привело Дугласа и Хьюз к тому, что у них сложились положительные впечатления от советских экономических методов. Хотя их траектории исследований (от социологии до изучения СССР) были противоположны путям, которые прошли Харпер и Дэвис, пример Дугласа и Хьюз иллюстрирует усиливающуюся связь между социологией и изучением Советского Союза. Во всех этих случаях переход к профессионализации предусматривал возможность – а на самом деле ей способствовал – поддержки просоветских взглядов. В конце концов, все четверо ученых с помощью социально-научных концепций пришли к положительным оценкам Советского Союза и смогли обосновать свою точку зрения.