Морфология истории. Сравнительный метод и историческое развитие

Когда появляется дифференцированное и специализированное государство Нового времени, которое запрещает обиженным вершить расправу и берет суд в свои руки, понятие, основанное на родстве (племя) и понятие, выросшее из чувства справедливости, основанное на праве на насилие, воздаянии за зло (государство), - эти понятия расходятся. Поэтому время становления государств современного типа совпадает (в Европе, где это был естественный процесс, а не внешнее заимствование) с временем становления наций. Конечно, может возникнуть вопрос: а как же в остальном мире, в древние и более поздние времена, разве не было наций? В том-то и дело, что такого образования, которое называют нацией современного типа (образцы: англичане, французы) раньше не было, этнические образования обладали иным характером: племена, народности, но не нации в современном смысле. Нации, как и государства - категория молодая. Это означает, что смысл слова “греки”, когда оно относится к временам Эллады, совсем не подобен тому смыслу, который сегодня вкладывается в понятия “англичане”, “французы”; понятие же “китаец”, относящееся к временам Яо и Шуня, вовсе не имеет отношения ни к “грекам”, ни к “англичанам”. Это понятия разных сфер, а не виды одного рода. Точно так же сегодняшние бушмены не являются нацией в том же смысле, в каком ей являются англичане.

Именно поэтому первая форма государства, которая возникла после начала Нового времени, самым прямым образом связана с образованием наций, это национальное государство. Права кровной мести еще сильны, юстиция еще слаба и ей трудно устранить родичей от расправы над преступником, и потому государства ограничиваются территориями, населенными более менее близкими племенами. Люди соглашаются доверить суд и месть соплеменнику или близкому по племени человеку, но не согласны поступаться древним правом мести ради чужеземельных установлений. Именно по этой причине происходит частичный возврат от универсальности римского права к многозаконнос ти; каждый народ имеет право на свой суд, по своим обычаям. Датчан в Англии судят по датским законам, англов - по законам англов. И потому же в новой Европе мы не встречаем империй, первые возникающие государства - монархии, ограниченные сравнительно небольшой территорией. Но и это словоупотребление - монархия - является анахронизмом, ведь монархией мы называем один из типов государств Нового времени. Специфически средневековую форму, из которой развилось современное государство, можно, например, именовать державой, которая бывает раздробленной или автократической.

Со временем, по мере роста сил государства, по мере редукции родовых структур, перемешиваемых феодализмом, это правило (“этнической юрисдикции”, “персонализации права”) становится все менее обязательным. Наступает эпоха империй, когда государство обладает достаточной силой, чтобы навязать себя даже иноплеменной территории. Законы становятся все более универсальными, римское право, основанное на общности закона для большой территории, возвращается, - вновь возникает территориальное право. После национальных монархий наступает время абсолютных монархий, или империй Нового времени. Вслед за этим наступает современный этап, когда средства насилия оказываются столь доступными, что любой народ может претендовать на получение государства в собственное пользование, претендовать на самоопределение. Это - время демократических государств.

Конечно, подобная схема рисует лишь один аспект отношений; здесь не показаны влияния территориальных связей, власти, основанной на земельной собственности, феодального устройства, стирающего прежние племенные грани. Однако описанный аспект государства - распределение права на насилие, проблема кровной мести - имеет самое существенное значение, поскольку связан с чувством справедливости, корнем и нервом любого явления сферы права. Рассматриваемая государственная сфера по преимуществу имеет дело с регуляцией насилия в социуме. Можно вспомнить определение известного американского социолога Парсонса (1998): “Эффективная государственная монополия на применение силы является одним из главных критериев интегрированности высокодифференцированного общества”. Описывая внутреннюю динамику регуляции насилия намеренно выпущен из виду аспект внешнего насилия, войн и т.д. - эти процессы оказывают на спецификацию общества в государственном аспекте меньшее (а главное, менее специфическое) влияние, чем аспекты внутреннего устройства. Известно, что завоевания могут сплавлять народности побежденных (бриттские племена) и победителей (англы и саксы), могут создавать новые народы. Несомненно, эти влияния сильно изменяют предложенную выше простую схему, но не отменяют ее; отношения, построенные на регуляции внутреннего насилия, продолжают действовать.

Слияние в XV в. государственности и народности - Волна становления национальных государств