Морфология истории. Сравнительный метод и историческое развитие

Распространение событий второй группы уже не связано с заимствованиями, напротив, эти явления имеют эндогенную ритмику, как у часов. Если сходные состояния этих событий случаются одновремен но (что мы наблюдали в ряде случаев), значит, “часы” начали отсчитывать время одновременно, были одновременно “заведены”. “Завод” состоялся в конце XV - начале XVI вв. Способ распространения этих гомологичных событий - внешнее совпадение в результате общего закона развития и “общего старта” - принципиально отличается от заимствования и характеризует эту группу явлений. То есть если в случае с событиями первой группы одновременность была вырожденным случаем очень быстрого распространения волны заимствований, то здесь одновременность имеет иную природу. Как только что говорилось, причина этой одновременности - сходное развитие ряда сходных организаций, начавшееся одновременно и потому в общем случае одновременно проходящее гомологичные этапы развития.

Итак, одним из важных выводов является тот, что исторические эпохи, такие как Новое время, Старое время (греко-латинское), Древнее время (египетско-вавилонское) - имеют в определенном смысле локальный характер. Этот тезис можно выразить в максиме: “Новое время имеет место”, то есть несмотря на претензии каждой эпохи на универсальность, распространяются они лишь локально. Такое положение дел породило два типа исторических концепций - формационную (Маркс) и цивилизационную (Тойнби). Формационная концепция полагает, что все общества проходят сменяющие друг друга фазы (марксова пятичленка: первобытное общество - рабовладельческое - феодальное - капиталистическое - коммунистическое). Цивилизационная концепция говорит о замкнутых цивилизациях, без особой цели и направленности сменяющих друг друга. Обе концепции отражают лишь аспекты историческо го процесса и в строгом понимании обе неверны. Верной метафорой исторического развития человеческих обществ будет процесс эволюции, подобной в некоторых чертах эволюции биологической. Эволюция является направленной (“от амебы до млекопитающего”); с другой стороны, древние формы жизни сосуществуют с современными, более прогрессивными, и не уступают им в приспособленности, т.е. прогрессивность не может быть адекватно выражена в терминах адаптивности. Более прогрессивные (т.е. те формы, которые находятся дальше от начала направленных изменений) не обязательно оказываются более приспособлен ными и потому не вытесняют более примитивные формы.

Помимо этого, разнообразие форм столь высоко, что ранжирова ние их по степени прогрессивности является очень неблагодарной задачей, на каждом достаточно высоком уровне организации находятся формы, попавшие туда различным путем и осуществляющие этот уровень разным способом. В рамках этой метафоры исторического процесса не является удивительным, что мы сейчас видим общества “Востока” (от Дальнего Востока до Южной Америки), общества, наследующие традиции очень древней стадии развития человечества, а также общества, наследующие традициям следующего, индийского культурно-цивилизационного этапа, древнего переднеазиатского, египетско го и античного. В определенном отношении античной, латинской культуре наследуют общества Южной Европы и некоторые общества Западной Европы (Франция). При этом появление новых форм с их принципиальными отличиями в определенном смысле сближает все старые формы: перед лицом новых качеств прежние различия оказываются менее важными. По этой причине с появлением греко-латинских форм обществ, затем, в новое время, и развитием германской системы обществ, прежние общественные организмы по контрасту с этими новообразованиями могут быть сближены в общем геополитическом понятии “Востока” (или “Юга”). По этой же причине те общества в Европе, которые в некоторых отношениях повторяют и продолжают развитие древнего египетского периода (например, Италия), поверх этого сходства несут ряд сходств с латинским периодом. В “чистом” виде древнее наследие выступает редко, пласты времен накладываются друг на друга, так что о повторении развития предыдущих эпох можно говорить только в отношении некоторого пласта культуры и общественной жизни, но не о всем объеме событий в целом.

Вспомним, что характерной чертой событий первой группы являлись “быстрые волны”, в пределе это были одновременные события, распространявшиеся путем заимствований. События второй группы также в существенном отношении были одновременны, но определялось это внутренним ритмом их развития, и заимствования не оказывали существенного влияния на их распространение.