Мышление через кино. Занимаясь философией, смотреть фильмы

Английский философ XVII века Томас Гоббс приводит один из наиболее четких и убедительных аргументов в пользу общественного принуждения к соблюдению хотя бы некоторых базовых норм морального поведения. Аргументация Гоббса начинается с мысленного эксперимента. Он представляет себе жизнь без какой-либо формы гражданского правления: без законов и системы правосудия, обеспечивающей их соблюдение. Он утверждает, что в таких условиях люди будут вынуждены конфликтовать друг с другом. Такая жизнь - жизнь, прожитая, по его словам, в состоянии природы, - была бы ужасной. По мнению Гоббса, это будет своего рода война всех против всех. Вот звучное описание Гоббсом жизни в естественном состоянии:

 

В таком состоянии нет места для промышленности, потому что плоды ее неопределенны, и, следовательно, нет культуры земли, нет мореплавания и использования товаров, которые могут быть ввезены по морю, нет удобных зданий, нет инструментов для перемещения и удаления таких вещей, которые требуют большой силы, нет знания лица земли, нет счета времени, нет искусств, нет письма, нет общества, и что хуже всего, постоянный страх и опасность насильственной смерти, и жизнь человека одинока, бедна, скверна, жестока и коротка.

 

(Гоббс, Левиафан, 89)

 

У нас есть очень веские причины избегать жизни в естественном состоянии, поэтому у нас есть очень веские причины делать все возможное для создания или поддержания гражданского общества, в котором соблюдаются правила справедливости и честных отношений. Обеспечение соблюдения этих правил является необходимым. Из того, что в наших интересах жить в справедливом обществе, не следует, что в наших интересах всегда соблюдать правила такого общества. Если мы можем обмануть и остаться безнаказанными - как это делает Иуда, - то наши самые сильные благоразумные соображения вполне могут посоветовать нам обмануть. Например, нам нужны не только законы против убийства. Нам нужна эффективная полиция и эффективная система правосудия, которая подкрепляла бы эти законы. Иными словами, нам нужна эффективная система сдерживания. Идеально эффективная система сдерживания - это такая система, которая обеспечивает соблюдение закона в собственных интересах. Это достигается за счет того, что риски, связанные с нарушением закона, настолько велики, что нарушение закона всегда является плохой авантюрой. Конечно, идеально эффективная система сдерживания очень труднодостижима. Является ли она достойным идеалом? Решит ли ее существование проблему столкновения пруденциальных и моральных соображений? Такая система не сможет предотвратить все преступления, не говоря уже о всех правонарушениях. Даже система предварительного предупреждения преступлений в фильме "Minority Report" не смогла предотвратить покушения на убийство! (См. главу 7.) Что может сделать идеально эффективная система сдерживания, так это гарантировать, что закон будут нарушать только глупые люди. Глупых людей много - действительно, все мы в той или иной степени глупы, - но, по крайней мере, при наличии идеально эффективной системы сдерживания можно утверждать, что нарушители закона действуют вопреки собственным интересам.

 

Вернемся к случаю с Иудой, чтобы посмотреть, как это может выглядеть на практике. Иуда стоит перед сложным выбором. Если предположить, что он думает только о том, что отвечает его интересам, то как ему следует поступить? Он решает убить Делорес, и в конце фильма кажется, что это сойдет ему с рук. (Даже если ему все сойдет с рук, из этого не следует, что он действовал рационально, исходя из собственных интересов. Возможно, ему просто повезло. Даже очень глупым людям может повезти. Так как же нам принимать рациональные решения, руководствуясь своими интересами? Недостаточно понять, чего мы хотим от ситуации, и просто пойти на это. Мы должны учитывать, что события неопределенны, и мы не можем быть уверены в том, чем обернутся наши действия. Иуда мог быть пойман полицией. Он мог так нервничать на допросе в полиции, что у них возникли подозрения. Делорес могла спрятать дневник. Наемный убийца мог быть пойман за другое преступление, и тогда в рамках сделки с окружным прокурором он вышел на брата Джуды. (Кроме того, Джуда мог психологически не справиться с тем, что он совершил. В фильме он некоторое время психологически страдает, а затем приходит в себя, но в момент принятия решения об убийстве Делорес он не знал, что все сложится именно так. Если бы он только знал об этом, то мог бы столкнуться с годами тяжелой депрессии. Возможно, он настраивал себя на жизнь, полную ненависти к себе, вины и угрызений совести. Возможно, он подготавливал себя к самоубийству. Откуда Иуде было знать, из чего он состоит? Откуда ему было знать заранее, что он - трудный человек: человек с неглубоким и хрупким характером; человек с большой способностью к самообману и к счастливой жизни с кровью на руках. Иуда - не леди Макбет. Но леди Макбет не знала, как она отреагирует на свое соучастие в убийстве. Откуда было знать Иуде?