Читаем Н. Г. Чернышевский. Научная биография (1828–1858) полностью

До приезда в Саратов Ломтева и Белова единственным человеком, с которым Чернышевский установил близкое знакомство, был Николай Иванович Костомаров (1817–1885), заочно рекомендованный Чернышевскому ещё в Петербурге профессором И. И. Срезневским. «Я нашёл в нём человека, – писал Николай Гаврилович Срезневскому 16 ноября 1851 г., – к которому не мог не привязаться», знакомство это «отнимает у меня довольно много времени, которого я, однако, не назову ни в коем случае потерянным», «я бываю у него часто» (XIV, 220).

В архивном фонде канцелярии саратовского губернатора хранится «Дело» на 77 листах: «Переписка с Министерством внутренних дел, саратовским полицмейстером и другими присутственными местами о высылке профессора Киевского университета Костомарова Н. в г. Саратов за участие в организации Украино-Славянского общества и установлении за ним надзора полиции».[613] Костомаров прибыл в Саратов в сопровождении жандармского поручика Алпина 24 июня 1848 г. Ему инкриминировано не только участие в Украино-Славянском обществе, известном в литературе также под названием Кирилло-Мефодиевского братства (здесь развивалась деятельность и Т. Г. Шевченко), «в котором было рассуждаемо объединение славянских племён в одно государство», но и перевод с польского языка «рукописи преступного содержания». «Почитаю приятною обязанностью, – писал тогда же саратовский губернатор М. Л. Кожевников шефу корпуса жандармов графу Орлову, – принять его в особенное внимание как искренно раскаивавшегося в прежних заблуждениях» (л. 2, 4). Костомаров был определён на должность переводчика при губернском правлении (л. 7). Вскоре из Петербурга доставили формулярный список о службе бывшего адъюнкта: в 1836 г. он окончил Харьковский университет со званием действительного студента, спустя два года выдержал экзамены на степень кандидата и служил в 1842–1843 гг. исправляющим должность инспектора студентов при Харьковском университете, в 1844 получил диплом магистра и определён старшим учителем истории в Ровенскую, а с 1845 г. – в Киевскую гимназии. 19 августа 1846 г. перемещён адъюнктом по кафедре русской истории в Киевский университет (л. 15–16). Здесь же указано, что за его родителями и за ним записаны 18 душ крестьян и 500 десятин земли в Воронежской губернии Острогожского уезда слободы Юрасовки.

Костомаров тяжело переносил ссылку, часто болел, но попытки получить в 1850 г. четырёхмесячный отпуск для поправления здоровья не увенчались успехом (л. 47–50). В конце декабря 1850 г., незадолго до приезда Чернышевского, Николай Иванович подал рапорт с просьбой разрешить поездку в Киев для «окончания начатого брачного союза» с Алиною Крагельскою, дочерью умершего полковника, с которой он был обручен (л. 55). Несмотря на губернаторскую приписку («Костомаров по поведению и образу мыслей замечен с отличной стороны»), III отделение отказало в просьбе: Костомаров-де «может предложить своей невесте прибыть для бракосочетания с ним в Саратов» (л. 57). Однако настойчивые хлопоты губернатора помогли, и 9 мая 1851 г. для Костомарова было заготовлено свидетельство «для свободного следования» в Киев на три месяца и «беспрепятственного совершения помеченного брака» (л. 63). Поездку в Киев жандармы разрешили только в декабре с условием обязательного полицейского наблюдения (л. 69). Поездка принесла новые разочарования: по сообщению Чернышевского, «невеста Костомарова вышла замуж» (I, 766), и он продолжал жить в Саратове один с матерью. Летом 1852 г., уже после новых хлопот, он, наконец, получил трёхмесячный отпуск для лечения в Ялте (л. 71,73), а в июле 1855 г. – «дозволение жительствовать и служить, где пожелает, кроме учёной части, с освобождением от полицейского надзора» (л. 75).

В истории с Костомаровым Чернышевский стал свидетелем глубокой жизненной драмы. «Видя свою карьеру расстроенною, видя себя оторванным от своих любимых занятий, лишившись, на время по крайней мере, цели в жизни, – писал Чернышевский И. И. Срезневскому, – Николай Иванович скучает, тоскует; он пробует заниматься; но невозможность видеть свои труды напечатанными отнимает охоту трудиться» (XIV, 220–221). Политический ссыльный, он воочию являл пример суровой расправы властей с инакомыслящими. Перед Чернышевским проходила жизнь талантливого учёного, загнанного в саратовскую глушь и лишённого возможности заниматься любимым делом. «Злоключения по содержанию его в крепостном каземате, тёмном, сыром и холодном, наполненном чужеядными насекомыми и множеством крыс, – писал современник, – сильно подействовали на его нервы и довели страдальца до галлюцинаций с раздражением лицевых мускулов; вследствие этого он произносил свою речь с передёргиванием лица и по временам затруднялся в подборе слов для выражения своей мысли. Тем не менее Костомаров здраво мыслил, усердно занимался своими историческими трудами и в то же время работал над улучшением содержательности „Ведомостей”».[614]

Перейти на страницу:

Все книги серии Humanitas

Индивид и социум на средневековом Западе
Индивид и социум на средневековом Западе

Современные исследования по исторической антропологии и истории ментальностей, как правило, оставляют вне поля своего внимания человеческого индивида. В тех же случаях, когда историки обсуждают вопрос о личности в Средние века, их подход остается элитарным и эволюционистским: их интересуют исключительно выдающиеся деятели эпохи, и они рассматривают вопрос о том, как постепенно, по мере приближения к Новому времени, развиваются личность и индивидуализм. В противоположность этим взглядам автор придерживается убеждения, что человеческая личность существовала на протяжении всего Средневековья, обладая, однако, специфическими чертами, которые глубоко отличали ее от личности эпохи Возрождения. Не ограничиваясь характеристикой таких индивидов, как Абеляр, Гвибер Ножанский, Данте или Петрарка, автор стремится выявить черты личностного самосознания, симптомы которых удается обнаружить во всей толще общества. «Архаический индивидуализм» – неотъемлемая черта членов германо-скандинавского социума языческой поры. Утверждение сословно-корпоративного начала в христианскую эпоху и учение о гордыне как самом тяжком из грехов налагали ограничения на проявления индивидуальности. Таким образом, невозможно выстроить картину плавного прогресса личности в изучаемую эпоху.По убеждению автора, именно проблема личности вырисовывается ныне в качестве центральной задачи исторической антропологии.

Арон Яковлевич Гуревич

Культурология
Гуманитарное знание и вызовы времени
Гуманитарное знание и вызовы времени

Проблема гуманитарного знания – в центре внимания конференции, проходившей в ноябре 2013 года в рамках Юбилейной выставки ИНИОН РАН.В данном издании рассматривается комплекс проблем, представленных в докладах отечественных и зарубежных ученых: роль гуманитарного знания в современном мире, специфика гуманитарного знания, миссия и стратегия современной философии, теория и методология когнитивной истории, философский универсализм и многообразие культурных миров, многообразие методов исследования и познания мира человека, миф и реальность русской культуры, проблемы российской интеллигенции. В ходе конференции были намечены основные направления развития гуманитарного знания в современных условиях.

Валерий Ильич Мильдон , Галина Ивановна Зверева , Лев Владимирович Скворцов , Татьяна Николаевна Красавченко , Эльвира Маратовна Спирова

Культурология / Образование и наука

Похожие книги