На пути к философии. Путевые размышления

Почему я говорю о возможно втором уровне этого языка мысли, так это потому, что Пинкер его вводил в гораздо более тесной связи с разговорным языком Да и Фодор, похоже, тоже Самого Фодора я ещё не прочитала, а надо бы Сужу об идеях Фодора по их изложению в статье Стэнфордской энциклопедии И там автор пишет, что символам ментализа соответствуют слова разговорного языка, эти символы комбинируются, и это сразу выливается в комбинирование предложений на разговорном языке

Не знаю Может, и один уровень

Но вот, скажем, выражение «круглый квадрат» Я именно его привожу в пример Его можно сказать на разговорном языке Ну, допустим, на русском Или на английском

Но его нельзя подумать Нельзя понять, что такое круглый квадрат И я предполагаю, что соответствующего символа на ментализе для него нет Но это внутренний ментализ, глубинный Поверхностный функционирует всегда, когда мы говорим что-то на разговорном языке, поэтому на нем сказать «круглый квадрат» можно

Вот я думаю, что круглый квадрат нельзя подумать по-настоящему

Автор статьи в Стэнфордской энциклопедии — Майкл Рескорла, тот же, что и про вычислительные теории сознания И он так пишет, что можно подумать, что ментализ — это почти то же, что разговорный язык Естественный язык Для каждого слова разговорного языка есть свое слово на ментализе Для каждой логической связки есть своя логическая связка Хотя в одном месте он всё-таки написал, что слова ментализа — это понятия

Вот именно, понятия Понятия это то, что мы понимаем Concepts это то, что мы conceive, постигаем, схватываем

Если ориентироваться на ту теорию ментализа, что излагает Рескорла, а судя по всему и Фодор, нет никаких препятствий к тому, чтобы подумать на ментализе про круглый квадрат

Но круглый квадрат — это не понятие, его нельзя схватить и постичь

А я думаю, что глубинный мысленный язык — это как раз язык понятий и всего того, что мы понимаем, и мы думаем на нем, а выливается ли он в речь — это ещё и неизвестно

И более того, в речь выливается далеко не всегда мысль, ибо сколько слов сказано без мысли, сколько сказано пустых слов Пустые слова — это слова без глубокого мысленного языка, но какая-то поверхностная вербальная мысль за ними всё-таки стояла Рот же не отдельно от мозга говорит

И по всему у меня получается, что есть разные уровни этого ментализа

Я еду пройтись по периферии, то есть по деревеньке неподалеку от Москвы, в Кокошкино Это такой поселок, туда из Москвы идут автобусы и электрички, и ехать недалеко, а воздух куда лучше чем в Москве Весна Солнце светит, снег тает

О понимании американцы практически ничего не пишут Только намеками — про интенциональность немного, про репрезентативизм два слова За репрезентативизм им спасибо, конечно, потому что здесь начинается разговор о репрезентациях, а эти репрезентации могут быть образами, картами, рисунками и графиками, а могут быть даже скрытыми движениями в теле, о чем Лакофф-то с Нуньесом И тут возникает проблема математической интуиции, математического «образного» мышления, которое не совсем образы, но какие-то представления в уме

Это тот самый глубокий уровень, на котором нет круглого квадрата, потому что образа-представления для него нет

Много писали о кризисе интуиции, но интуиция в математике всё-таки всегда есть Человек не вычислительное устройство Есть вот этот самый глубокий ментализ Этим человек отличается от компьютера, от ИИ Надо развивать эти идеи Надо это изучать в когнитивной науке

Займусь этим, посмотрю, что когнитивисты пишут

8 апреля 2021 Самооценка и Я-концепция

Я написала большой текст о самооценке и Я-концепции и стёрла — показался плохим Попробую заново написать, какие там были идеи

Может показаться инспирированным Романом Шориным, но нет, это мои давние мысли

Самооценка и Я-концепция То и другое из области психологии То и другое имеет отношение к экзистенциальной позиции

Что до Я-концепции, я попросту уверена в том, что она вещь вредная и ее иметь не надо Это в наших силах — не вгонять себя в некую заранее данную определенность Вот Сартр пишет об официанте: он ведёт себя как официант, он двигается как официант, смотрит как официант, говорит как официант Он, будучи официантом, играет роль официанта, и даже преувеличивает свою официантскость И Сартр заклеймил это неподлинным существованием Казалось бы, официант считает себя официантом, что тут неподлинного? Но Сартр говорит ему: ты не официант, ты человек

Вот это и есть проблема с Я-концепцией Ограничить себя какой-то определенностью означает закрыть себя для других возможностей

Ментальное существование — это стихия Оно хочет свободы и спонтанности Оно оформляет то, что заранее, до оформления, было бесформенно Человек творит себя заново каждый момент, вот почему не следует слишком много внимания обращать на то, что было сотворено до того И не следует ограничивать себя в творении

Но это не значит, конечно, что не надо иметь принципов Моральные принципы необходимы В наше время, как и в любое другое