Демокрит поставил вопрос о случайности и необходимости, но не смог его правильно решить. Демокрита принято относить к крайним детерминистам и отрицателям случайности. Это не совсем так, его мысль сложнее. Симпликий, например, так излагает его позицию по этому вопросу:
«Демокрит, хотя при возникновении мира, по-видимому, и прибегал к помощи случая, но для более частных (явлений) утверждал, что случай не является причиной ни одного из них, и сводил (эти явления) к другим причинам. Так, например причиной нахождения клада он считает вскапывание (земли) или посадку оливкового дерева…»[50]
.Проблема в том, что Демокрит не смог диалектически решить вопрос о случайности и необходимости, но он, безусловно, видел проблему.
Энгельс пишет:
«В противовес обеим этим концепциям выступает Гегель с совершенно неслыханными до того времени положениями, что случайное имеет некоторое основание, ибо оно случайно, но точно так же и не имеет основания, ибо оно случайно; что случайное необходимо, что необходимость сама определяет себя как случайность и что, с другой стороны, эта случайность есть скорее абсолютная необходимость („Логика“, кн. II, отд. III, гл. 2: „Действительность“). Естествознание предпочло просто игнорировать эти положения как парадоксальную игру слов, как противоречащую себе самой бессмыслицу, закоснев теоретически, с одной стороны, в скудоумии вольфовской метафизики, согласно которой нечто является либо случайным, либо необходимым, но не тем и другим одновременно, а с другой стороны — в едва ли менее скудоумном механическом детерминизме, который на словах отрицает случайность в общем, чтобы на деле признавать её в каждом отдельном случае»[51]
.В рамках такого механистического учения, как атомизм, нельзя было понять эту диалектику случайности и необходимости. Атомизм на разных этапах своего развития допустил обе ошибки, о которых пишет Энгельс. Если Демокрит был детерминистом, то Эпикур прибавил к строгому детерминизму самопроизвольное отклонение движения атомов от своей траектории: