Начала материалистической диалектики на материале ранней греческой философии

Но, конечно, надо понимать и развитие самой философии диалектически. Наука движется вперёд, в том числе через отступления назад. Но всё же, почему такой великий ум, как Аристотель, не понял, что у милетцев материальная причина может совпадать с движущей — вопрос сам по себе немаловажный. Это только подчёркивает уникальность и краткость исторического периода, когда уже родилась наука в полном смысле этого слова, но при этом в её основе мог лежать такой целостный, но при этом неопосредованный взгляд. Аристотель жил уже в другое время и мыслил по другому.

Анаксимандр

У Анаксимандра начало мира — беспредельное. Аристотель, излагая учение Анаксимандра, применил термин «апейрон». Аристотель же предложил толкование, почему именно беспредельное Анаксимандр объявил началом мира. И это объяснение Аристотеля согласуется с некоторыми другими характеристиками философии Анаксимандра со стороны древних авторов.

Апейрон — нейтральная субстанция. Если бы преобладал какой-то один элемент, он уничтожил бы другие (вода затушила весь огонь и т. д.). Известный греческий врач и философ Алкмеон из Кротона, который не имел отношения к милетской философской традиции, видел причину болезней в нарушении баланса разных субстанций в организме. Идея гармонии, так или иначе, проходит сквозь всю раннюю греческую философию.

Что касается Анаксимандра, то тут важно, что он толкует противоречия (холодное и горячее) как части единой субстанции, а не как полностью самостоятельные субстанции. Стороны противоречия имеют под собой единую основу. Истинное противоречие — это всегда противоречие внутри чего-то. Холодное для горячего — это своё иное. Хотя у Анаксимандра это понимание не отрефлексировано, и можно назвать его скорее зачаточным. Но, например, у пифагорейцев в их таблице противоположностей мы не видим понимания этого момента даже в зачаточном виде.

Оригинальный, дошедший до нас фрагмент Анаксимандра гласит:

«А из каких [начал] вещам рожденье, в те же самые и гибель совершается по роковой задолженности, ибо они выплачивают друг другу правозаконное возмещение неправды [= ущерба] в назначенный срок времени»[7].

Во-первых, тут мы видим циклическое рождение и уничтожение всего. Но что означает «возмещение вреда»? Некоторой популярностью пользуется толкование этого момента, идущее от Ницше[8], что вещи таким образом расплачиваются за своё индивидуальное бытие. Но это неверно, потому что в этом фрагменте вещи расплачиваются не перед беспредельным, а друг перед другом. Исходя из анализа того, что мы знаем об общих взглядах Анаксимандра, тут речь идёт о нарушении баланса сторонами противоположности. Ущерб, вина — это когда одна вещь преобладает над другой. Тёплое над холодным, вода над сушей и т. д. Анаксимандр скорее исходит из принципа гармонии как основы сущего, условия существования апейрона. Но тут интересно, как Анаксимандр понимает противоречие. Стороны противоречия должны быть в гармоничном равновесии. Это не означает ни в коем случае примирения противоречий в духе оппортунизма. Противоречие остаётся противоречием, но оно не является принципом развития через его снятие (как у Гераклита, Гегеля, Маркса). Переход противоположностей друг в друга рассматривается как отклонение от гармоничного устройства мира, как нарушение баланса, который должен быть восстановлен, а нарушители должны подвергнуться наказанию. Стороны противоречия должны находятся в равновесии. Отрицание тут играет роль не разрешения противоречия, а способом поддержания равновесия его сторон. Впрочем, можно это толковать и с другой стороны. Поскольку расплата за нарушение баланса в любом случае происходит, как и само нарушение баланса, разрешение противоречий всё равно имеет место, только оно толкуется не как закон (как, скажем, у Гераклита), а как нарушение закона, либо наказание за это нарушение. Но поскольку это нарушение закона также рассматривается как неотъемлемая часть устройства мира, оно само является законом. Закон и нарушение закона, таким образом,— это стороны единого диалектического процесса, в котором преобладает положительный полюс — гармония. Проблема этого диалектического движения в том, что оно не доходит до становления, разрешение противоречия не приводит к новому качеству. Исходя из этого, гармоничное сосуществование противоречий предпочтительнее их разрешения, если последнее не ведёт к рождению нового, переходу на следующий уровень.