Налоговое администрирование

Второй критерий в действующей редакции ст. 20 НК РФ состоит в том, что одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Однако, во-первых, отношения между работодателем и работником регулируются трудовым и гражданским кодексом, а не налоговым; во-вторых, многие реальные случаи достаточно спорны (например, продажа квартиры сотруднику при строительстве хозспособом, предоставление кредита, продажа работником предприятию своего патента), в том числе и вследствие их количественной ограниченности.

По третьему критерию п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми считаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Отметим, что, во-первых, установить родство или свойства по сделкам ПБОЮЛ не представляется возможным; во-вторых, товары или имущество могут быть проданы как личная собственность; в-третьих, не ясно, какой орган проверяет родство или свойство; в-четвертых, опекаемый достаточно часто ограничен или лишен дееспособности.

Представляется, что такие критерии целесообразнее перевести из законодательно определенной нормы в разряд по усмотрению суда. В противном случае из-за неопределенностей будет совсем не тот результат, на который рассчитывал законодатель, особенно при достаточно большом объеме работы. В качестве компенсации можно предложить следующее. В пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ среди исков, которые могут предъявлять в суды налоговые органы, иск о признании лиц взаимозависимыми не назван. Следует ввести такую норму в законодательство, что положительно скажется на уровне обоснованности решений при доначислении налоговых платежей.

Более того, в основу дополнений и уточнений должны быть положены наиболее типичные результаты правоприменительной практики, ибо в российском праве отсутствует принцип аналогии. Так, суды признавали взаимозависимость при сделках:

✓ между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане;

✓ юридическим лицом и его руководителем;

✓ двумя юридическими лицами, руководитель одного из которых имеет значительную долю участия в другом юридическом лице;

✓ организацией и физическим лицом-акционером или участником данной организации;

✓ организацией и ее единственным покупателем (заказчиком);

✓ организацией и ее единственным поставщиком (подрядчиком).

Вместе с тем вызывают сомнение некоторые предложения, которые появились на разных уровнях управления и в различных научно-информационных источниках, в том числе и потому, что не было примеров судебного разбирательства (или они были отрицательны).

В частности, требует уточнения такой предлагаемый, вполне обоснованный (см. выше) критерий взаимозависимости, как «организации, когда одно и то же лицо непосредственно или косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия превышает 20 %». Возникает вопрос: будут ли подлежать в этом случае налоговому контролю сделки между муниципальными предприятиями, являющимися юридическими лицами, у которых один учредитель – фонд имущества субъекта Федерации. Аналогично – государственные унитарные предприятия. Например, муниципальное унитарное предприятие выиграло тендер на ремонт автомобильных дорог, предложив самую низкую цену, и договор был подписан с администрацией города. Как будут рассматриваться сделки между акционерными обществами, доля государства в уставном капитале которых превышает 20 % или представители государства в совете директоров которых пользуются правами «золотой акции». Представляется, что такие организации также должны быть включены в сферу контроля, но, возможно, проводимого совместно налоговыми органами и Счетной палатой.

Доказательство фактов выявления признаков фактической взаимозависимости лиц, которые могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), нередко происходит в судебных разбирательствах. Соответственно дальнейшее совершенствование налогового контроля над ценами будет предъявлять более высокие требования к качеству подготовки доказательного материала, а также к квалификации судебных работников. Однако идея включения в налоговое законодательство неких ориентиров, в частности, связь сторон сделок как участников простых товариществ и доверительных отношений, представляется неправомерной даже на современном уровне развития гражданских судов. Суды должны быть свободны в своих решениях исходя из обстоятельств дела, а причины, по которым рассматриваются дела, следует обосновывать самим контролирующим органам (в общем случае истцу).